Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-127257/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 июля 2023 года Дело № А56-127257/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ГОРОД – КАРСТ» (199058, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, КАПИТАНСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 45-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчик:

1) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1)

Третьи лица:

1)Управление ФССП России по Ленинградской области,

2) Ломоносовский районный отдел судебных приставов (адрес: Дворцовый пр., 63, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., 198412);

3) Судебный пристав - исполнитель ФИО2 (адрес: Дворцовый пр., 63, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., 198412)

4) общество с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» (188513, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, 4-Й МИКРОРАЙОН (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА БОЛЬШЕ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 16/10, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>)

Заинтересованные лица (по требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц):

Управление ФССП России по Ленинградской области,

Ломоносовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области (адрес: Дворцовый пр., 63, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., 198412);

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 (адрес: Дворцовый пр., 63, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., 198412)


об оспаривании действий, взыскании убытков

при участии (до и после перерыва (29.06.2023 и 06.07.2023):

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика и 3 лица (Управления ФССП России по Ленинградской области) ФИО4, по доверенности от 09.02.2023, по доверенности от 03.04.2023,

от третьих лиц 2, 3, 4 : не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАРЫЙ ГОРОД – КАРСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба, Служба судебных приставов), в котором просило

признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Ленинградской области Ломоносовского района отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП от 06.09.2022, выразившегося в несвоевременном перечислении взыскателю суммы денежных средств, взысканных с должника;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания «Старый город – Карст» 176 699,12 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и заинтересованных лиц (по требованию об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц) привлечены Управление ФССП России по Ленинградской области (далее – Управление), Ломоносовский районный отдел судебных приставов (далее – Отдел) судебный пристав - исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» (далее – ООО «СОТЭКС»).

Судом объявлен перерыв до 06.07.2023; после перерыва 06.07.2023 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда и участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования в устной форме, просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП от 06.09.2022, выразившегося в несвоевременном перечислении взыскателю суммы денежных средств, взысканных с должника.

Суд принял уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем в ходе судебного заседания представитель Общества от требований к судебному приставу- исполнителю отказался.

Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принимается, так как он не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц; производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании убытков поддержал; представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-17464/2022 удовлетворены требования Общества к ООО «СОТЕКС» о взыскании 15 025 397,83 руб. задолженности и 61 194 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; по делу 08.08.2022 выдан исполнительный лист.

Общество 23.08.2022 обратилось в Отдел в заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СОТЕКС»; в заявлении были указаны банковские реквизиты, по которым следует перечислять взысканные с должника денежные средства.

Судебным приставом 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 68892/22/47028-ИП.

Общество 06.10.2022 обратилось в Отдел с запросом о ходе исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем выдано постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2022, из которого следовало, что платежными поручениями №7022 от 13.09.2022, №7097 от 15.09.2022, №938957 от 22.09.2022, №938342 от 22.09.2022, №7216 от 22.09.2022, №7210 от 22.09.2022, №7213 от 22.09.2022, №7211 от 22.09.2022, №7215 от 22.09.2022, №7214 от 22.09.2022, №7212 от 22.09.2022, №510396 от 22.09.2022 денежные средства в размере 15 086 591,83 руб. поступили от ООО «СОТЕКС» на депозит службы судебных приставов.

Общество указало, что взысканные в рамках исполнительного производства №68892/22/47028-ИП денежные средства должны быть перечислены не позднее 29.09.2022; однако перечислены только 25.11.2022 платежными поручениями № 6174, № 6211, № 6517, № 6657.

Полагая, что в связи с несвоевременным перечислением взыскателю денежных средств, взысканных с ООО «СОТЕКС» в рамках исполнительного производства, Обществу были причинены убытки, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) взыскателю денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в (результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11).

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство № 68892/22/47028-ИП возбуждено 06.09.2022.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП от 06.09.2022 с должника ООО «СОТЭКС» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «Компания Старый город – Карст» взысканы денежные средства: 3 000 000 руб. (платежное поручение № 7022 от 13.09.2022); 5 000 000 руб. (платежное поручение № 7097 от 15.09.2022); 7 071 867,47 руб. (платежное поручение № 938957 от 22.09.2022); 14 724,36 руб. (платежное поручение № 938342 от 22.09.2022).

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение № 7022 от 13.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «Компания Старый город – Карст»; 20.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 7097 от 15.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «Компания Старый город – Карст»; 23.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 7 071 867,47 руб. (платежное поручение № 938957 от 22.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «Компания Старый город – Карст»; 23.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 14 724,36 руб. (платежное поручение № 938342 от 22.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «Компания Старый город – Карст».

Также из материалов дела следует, что сотрудником Отдела 14.10.2022 сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету (представлены в материалы дела).

В материалах дела имеется письмо Отдела, адресованное Обществу, из которого следует, что 16.09.2022 сформирована заявка на кассовый расход по депозитному счету № 57647 на перечисление 3 000 000 руб. в счет погашения долга Обществу; 28.09.2022 сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету № 58752, № 58751, № 58750 на перечисление 14 724,36 руб., 7 071 867,47 руб., 5 000 000 руб. в счет погашения долга.

В письме указано, что в связи с тем, что в программном комплексе «Электронный бюджет» заявки от 16.09.2022 и 28.09.2022 не прошли контроль, 14.10.2022 повторно сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету № 64021, № 64022, № 64023, № 64024 на перечисление 3 000 000 руб., 5 000 000 руб., 7 071 867,47 руб., 14 724,36 руб. в счет погашения долга взыскателю; заявки от 14.10.2022 не прошли контроль, 24.11.2022 повторно сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету № 64024, № 64023, № 64022, № 64021 на перечисление 14 724,36 руб., 7 071 867,47 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб. в счет погашения долга взыскателю.

Вместе с тем в материалы дела не представлены допустимые доказательства отсутствия возможности перечисления денежных средств в адрес Общества с депозитного счета в установленный законом срок, а равно не представлены пояснения относительно причин, по которым заявки не прошли контроль.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что в спорный период - 30.09.2022 осуществлялся возврат с депозитного счета должнику ООО «СОТЭКС» излишне взысканных денежные средств, что свидетельствует о возможности осуществления платежей в названный период.

Обстоятельств, объективно препятствующих перечислению денежных средств с депозитного счета не приведено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы судебного пристава о том, что взысканные денежные средства на общую сумму 15 086 591,83 руб., поступившие во временное хранение на депозитный счет Отдела несвоевременно перечислены взыскателю в связи с отсутствием в Отделе ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета (штатная должность вакантна) к указанным обстоятельствам не относятся, а являются внутренними кадровыми организационными вопросами Отдела и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины и объективных препятствий соответствующих действий.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения Службой судебных приставов установленного законом срока перечисления взыскателю поступивших от должника денежных средств, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия объективной невозможности своевременного перечисления взыскателю причитающейся ему согласно исполнительному документу суммы.

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты (статья 395 ГК РФ) в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по делу N А56-61074/2014, определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 304-ЭС22-4607 по делу N А46-7449/2021).

В материалы дела представлен расчет процентов, который судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку в связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы с депозитного счета у Общества возникли убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств, поступивших на депозитный счет Отдела, которые на основании пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАРЫЙ ГОРОД - КАРСТ" 176 699,12 руб. убытков и 6 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБоканова М.Ю.