Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-125182/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125182/2023
02 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: акционерное общество «Комплектэнергоучет» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, литер Ч, помещение 128.04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Васильевский, 13-я линия В.О., д. 72, литера А, помещ. 1-Н (№295), офис 426, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился, не извещен;

- от ответчика: не явился, не извещен;



установил:

Акционерное общество «Комплектэнергоучет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» задолженности за поставленный товар по Договору № 9186/П от 01.05.2022 г. в размере 681 874,80 руб., неустойки на сумму долга за поставленный товар по Договору № 9186/П от 01.05.2022 за период с 13.12.2022 по 06.12.2023 в размере 244 793,05 руб.; неустойки на сумму долга за поставленный товар по Договору № 9186/П от 01.05.2022 за период с 07.12.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 533 руб.; а также судебные издержки в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 21.03.2024.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Комплектэнергоучет» (Поставщик) и ООО «Интеграция» (Покупатель) заключен Договор № 9186/П от 01.05.2022 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2022 г. (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора в сроки, согласованные с Покупателем, поставлять отдельными партиями материально-техническую продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.5 Договора датой поставки Товара Покупателю считается: дата товарнотранспортной накладной транспортной компании (перевозчика) при поставке товара с привлечением транспортной компании; дата оформления УПД на складе Поставщика в присутствии доверенного лица от Покупателя при самовывозе Товара со склада Поставщика; дата оформления УПД на складе Покупателя при осуществлении доставки товара силами Поставщика согласно п.2.2 Договора.

В соответствии с условиями договора Поставщик 02.11.2022 передал покупателю товар на общую сумму 681 874,80 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 14828 от 02.11.2022. Поставка данной партии Товара осуществлялась путем самовывоза со склада Поставщика, Товар был получен доверенным лицом Покупателя - водителем ФИО2, действующей по Доверенности б/н от 02.11.2022.

Согласно п. 3.2 Договора поставка каждой партии Товара производится на условиях отсрочки платежа; срок отсрочки платежа каждой партии Товара составляет 40 календарных дней с даты поставки Товара (п. 2.5 Договора); моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В отношении указанной партии Товара, переданной Покупателю 02.11.2022, срок оплаты наступил 12.12.2022, с 13.12.2022 возникла просрочка исполнения Покупателем денежного обязательства. До настоящего момента оплата за поставленный по Договору Товар не произведена, задолженность Покупателя составляет 681 874,80руб. Кроме того, истцом начислена неустойка.

В целях урегулирования разногласий в досудебном порядке АО «Комплектэнергоучет» 26.07.2023 направило в адрес ООО «Интеграция» Претензию с исх. № 64 от 25.07.2023 с требованиями о погашении задолженности по Договору и выплате неустойки. Указанная претензия была получена ООО «Интеграция», неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 9186/П от 01.05.2022, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Договора Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки, дo полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате.

С учетом указанных условий Договора и в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интеграция» денежных обязательств по оплате за поставленный по Договору Товар подлежит уплате неустойка на сумму долга, которая за период с 13.12.2022 по 06.12.2023 составила 244 793,05 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей заявитель представил Договор № 2020-Р-03 на оказание юридических услуг от 01.12.2020 с Дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2023, счет № 96 от 01.12.2023, платежное поручение № 5782 от 04.12.2023 с письмом от 11.12.2023 исх. № 126 о назначении платежа.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителя и их связь с настоящим делом.

С учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд счел возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 533 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Комплектэнергоучет» (ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар по Договору № 9186/П от 01.05.2022 г. в размере 681 874,80 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 06.12.2023 в размере 244 793,05 руб., неустойку с 07.12.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 533 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.