Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А19-11121/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-11121/2025

«5» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.07.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Сибирь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043, <...>)

к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

о взыскании 3 775 125 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №25/219 от 22.05.2025, паспорт, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлан-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании задолженности по договору поставки №Нл-1/25 от 24.02.2025 в размере 3 775 125 руб. 00 коп., из которых: 3 750 000 руб. 00 коп. – основная задолженность, 25 125 руб. 00 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.03.2025 по 12.05.2025, а также пени за просрочку исполнения обязательств начиная с 13.05.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы просрочки.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России (отчет об отслеживании отправления № 664025508810109).

Ответчик в поступившем  отзыве на исковое заявление пояснил, что наличие задолженности в размере 3 750 000 руб. 00 коп. перед истцом не оспаривает, однако погасить данную задолженность не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным кредитными обязательствами и значительной кредитной задолженностью;  заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении государственной пошлины, о снижении неустойки.

 Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении от 23.05.2025 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, учитывая, что стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2025 между АО «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «Арлан-Сибирь» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки № Нл-1/25 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – автомобиль УАЗ 236324-107 – 2 единицы для нужд филиала «Нижнеилимский» АО «ДСИО», комплектность, технические требования, которого определены в «Технических требованиях» (Приложение № 1), сроки и условия, поставки определены в договоре. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставщик обязался передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара по адресу: <...>, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 3 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: от 25.02.2025 № АС00000500, от 25.02.2025 № АС00000501, актами приема-передачи автомобиля от 25.02.2025, доверенностями: от 19.02.2025 № Нл-13, выданной на имя ФИО2, от 19.02.2025 № Нл-14, выданной на имя ФИО3

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: от 25.02.2025 № АС000000111 на сумму 1 875 000 руб., от 25.02.2022 № АС00000112 на сумму 1 875 000 руб., всего на 3 750 000 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар не оплачен; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 750 000 руб. 00 коп.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве  на заявленные требования АО «ДСИО» подтверждает наличие задолженности в размере 3 750 000 руб. 00 коп., ссылаясь на затруднительное финансовое положение; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Арлан-Сибирь» о взыскании с АО «ДСИО» основного долга в размере 3 750 000 руб. 00 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 25 125 руб. 00 коп. за период с 07.03.2025 по 12.05.2025, с последующим начислением  с 13.05.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы просрочки.

Пунктом 7.2 договора поставки от 24.02.2025 № Нл-1/25 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение 7-ми рабочих дней с момента приемки товара покупателем и подписания передаточных документов.

Принимая во внимание, что товар получен ответчиком 25.02.2025 и исходя из согласованных сторонами в пункте 6.2 договора условий, обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее 06.03.2025.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки от 24.02.2025 № Нл-1/25 составил 25 125 руб. 00 коп. за период с 07.03.2025 по 12.05.2025. 

Суд, ознакомившись с расчетом неустойки, находит его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 750 000 руб.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что пеня подлежит начислению в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы просрочки.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2 договора поставки от 24.02.2025 № Нл-1/25, ограничивающего начисление пени 0,05% от суммы задолженности, неустойка составляет сумму 18 750 руб. за период с 07.03.2025 по 12.05.2025.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки не представил.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд  находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что договором предусмотрен не высокий процент санкции (0,01%), который меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Из изложенного следует, что требование ООО «Арлан-Сибирь» о взыскании с АО «ДСИО» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 750 руб. 00 коп. и отклонению в остальной части.

Требование ООО «Арлан-Сибирь» о взыскании с АО «ДСИО» пени с последующим начислением  с 13.05.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы просрочки, удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассмотрения настоящего иска с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 750 руб., составляющая 0,5% от суммы задолженности.   

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (99,83%) согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 138 019 руб., прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 138 254 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025 № 743.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Сибирь" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 768 750 руб.,  из которых:

3 750 000 руб. 00 коп. - основной долг,

18 750 руб. – неустойка за период с 07.03.2025 по 12.05.2025, а также 138 019 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева