Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А55-2694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 июня 2022 года

Дело №

А55-2694/2022



резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные Технологии Поволжье"


к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2 доверенность от 01.01.2022

от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные Технологии Поволжье" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 279 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 279 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - Скважинные технологии Поволжье» («Арендодатель», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Руснсфтеремонт» («Арендатор», «Ответчик») был заключен договор аренды движимого имущества № 29/СТП-21 от 23.04.2021 г. («Договор»), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду стальную бурильную трубу 912м/105гат., цена за 1 м в сутки составляет 7 руб. 00 кои. без учета НДС, а при сроке аренды более 31 суток - 5 руб. 00 коп. за 1 м. в сутки без учета НДС.

Труба была передана в аренду 26.04.2021 г., а возвращена из аренды 15.06.2021 г., что подтверждается соответствующими актами.

Согласно п. 4.3. Договора, Арендная плата за имущество вносится Арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Имущества в аренду, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В нарушение условий Договора, Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 279 000 руб. 00 коп.

08 сентября 2021 Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию исх. № СТП-338/21 с требованием об оплате основного долга и неустойки по Договору. «24» сентября 2021 г. Ответчик направил ответ исх. № 09/115 на указанную претензию, где просил о согласовании рассрочки оплаты долга. Учитывая сложившиеся обстоятельства, Сторонами было принято решение заключить Соглашение о реструктуризации долга от 06.10.2022 г., согласовав следующий трафик платежей (п. 4 Соглашения): не позднее 27.10.2021-100 000,00 руб., не позднее 15.11.2021-100 000,00 руб., не позднее 15.12.2021 - 79 000,00 руб. В соответствии с п. 7 Соглашения, в случае нарушения сроков оплаты долга, установленных графиком погашения задолженности (и. 4 Соглашения), Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по Договору.

24.01.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию с требованием об оплате основного долга и неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения обязанности по арендной плате Ответчиком не исполнена, материалами дела подтверждается, Ответчиком не оспорена, суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 279 000 руб. 00 коп. задолженности.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 279 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины 14161 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные Технологии Поволжье" сумму основного долга в размере 279 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 279 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" в доход федерального бюджета госпошлину 14160 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1