Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А53-24348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24348/2018
22 ноября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГМЕТАЛЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 614 238 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Био Ферма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮГМЕТАЛЛСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 614 238 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 27 на выполнение строительных работ от 18.05.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 614 238 руб., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 27 на выполнение строительных работ от 18.05.2016 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 17.09.2018 г. и от 22.10.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Био Ферма» (заказчиком) и ООО «ЮГМЕТАЛЛСТРОЙ» (исполнителем) был заключен договор № 27 на выполнение строительных работ от 18.05.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить строительство навеса с обшивкой стен 10х58 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветаевского, х. Папчино, ул. Пушкина, 40Г, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 1 595 00 руб. На результат строительных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца; течение гарантийного срока начинается с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то заказчик вправе направить исполнителю соответствующее уведомление, а исполнитель обязался в течение 30 календарных дней устранить эти дефекты за свой счет (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель выполнил для подрядчика работы по строительству навеса с обшивкой стен 10х58, которые были приняты заказчиком (о чем свидетельствует акт от 07.09.2016 г., подписанный исполнителем и заказчиком), и оплачены им в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, в ходе эксплуатации навеса, по всей его поверхности проявились дефекты защитного антикоррозийного (цинкового) покрытия в виде пятен и точек белой ржавчины (гидроксид цинка) и обычной ржавчины буро-коричневого цвета (оксид железа (III) и метагидроксид железа).

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, ООО «Био Ферма» заключило с ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» договор № 64 от 28.03.2018 г. для проведения металловедческого исследования по вопросам имеются ли на кровельном покрытии нарушения антикоррозийного покрытия, а если имеются нарушения, то определить причину их возникновения. ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» выполнило указанные исследования, подготовив заключение о результатах исследования.

В заключении указано, что на внешней поверхности профильных листов НС-35, использованных ООО «ЮГМЕТАЛЛСТРОЙ» при строительстве кровли навеса имеются дефекты защитного антикоррозийного (цинкового) покрытия в виде пятен и точек «белой ржавчины» (гидроксид цинка) и «обычной ржавчины» буро-коричневого цвета (оксид железа (III) и метагидроксид железа. Основная причина появления указанных дефектов – затекание и длительное пребывание воды между листами профнастила при хранении или транспортировке. Кроме того, причинами возникновения дефектов так же является то, что не были сформированы защитные оксидные и карбонатные соединения цинка на поверхности цинкового покрытия, а также предельно низкая допустимая по ГОСТу 14918-80 (п. 1.3) толщина цинкового покрытия (10 мкм) и наличие на листах участков с толщеной ниже допустимого значения (8 мкм).

Согласно представленному локально сметному расчету на замену кровли навеса стоимость работ составляет 643 419 руб.

Недостатки в результатах переданных работ выявлены заказчиком не позднее 07.09.2018 г., то есть в пределах гарантийного срока. В связи с этим заказчик 29.06.2018 г. направил в адрес исполнителя уведомление от 15.06.2018 г. с просьбой устранить выявленные недостатки либо в случае невозможности устранения недостатков компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 614 238 руб. Ответчик на указанные уведомления истца не ответил, выявленные недостатки не устранил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 27 на выполнение строительных работ от 18.05.2016 г. Из анализа данного договора следует, что качество работ должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям, однако данную обязанность надлежащим образом не выполнил, работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не выполнил. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора № 27 на выполнение строительных работ от 18.05.2016 г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен, поскольку результат выполненных работ не обладает свойствами, указанными в договоре, в связи с несоблюдением ответчиком требований к хранению и покрытию профильных листов, которые использованы при выполнения работ, что указано в заключении ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» о результатах исследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из этой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству работ, лежит на подрядчике. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор № 27 на выполнение строительных работ от 18.05.2016 г. с приложениями к нему, акт, претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика, заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» о результатах исследования а также локальный сметный расчет которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 614 238 руб. Ответчик не доказал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Поскольку ответчиком иное не доказано, то суд приходит к выводу о том, данный ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 27 на выполнение строительных работ от 18.05.2016 г., и требование о взыскании убытков в размере 614 238 руб. является обоснованным и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Био Ферма» к ООО «ЮГМЕТАЛЛСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 614 238 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 285 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГМЕТАЛЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 614 238 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГМЕТАЛЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина