Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А46-24255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24255/2019
06 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бубенцовой Д.Л., после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании 22-29.10.2020 дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359) к Петровой Елене Александровне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» об обязании заключить охранное обязательство на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по дов. от 23.12.2019, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО4, по дов. от 10.07.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Центральный районный суд г.Омска с исковым требованием к ФИО2 об обязании заключить охранное обязательство на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:03107, принадлежащей ей на праве собственности. Определением Центрального районного суда г.Омска от 21.11.2020 дело передано по подсудности в производство Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира».

В обоснование иска истец указал, что положениями статьей 26 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены полномочиями по объявлению природных объектов и комплексов памятниками регионального значения, утверждению и определению режима особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Установление границ таких территорий и режима особой охраны направлено на обеспечение сохранности таких территорий и не зависит от наличия в их границах хозяйствующих субъектов и земельных участков в собственности (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2015 года № 48-АПГ15-51). При этом собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (статья 27 Федерального закона № 33-ФЗ).

Передача памятников природы регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, осуществляются соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 26 Федерального закона № 33-ФЗ). Таким органом в Омской области является Министерство, в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 24 января 2011 года № 8.

Истец считает, что ФИО2 как собственник земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории, в силу прямого указания закона, должна заключить охранное обязательство с Министерством, поскольку использование участка без оформления охранного обязательства не исключает возможность причинения вреда окружающей среде (часть 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Предметом охранного обязательства является режим пользования земельным участком, на котором установлен режим особой охраны.

Министерством в адрес ФИО2 2 июля 2019 года направлено для подписания охранное обязательство. В установленный срок отказ от подписания или предложения для внесения в охранное обязательство в Министерство не поступили, в связи с чем 9 августа 2019 года Министерством повторно направлено требование о необходимости подписания данного охранного обязательства. В настоящее время от подписания охранного обязательства истец уклоняется, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 и проведением карантинных мероприятий в Арбитражном суде Омской области в период с 19.03.2020 рассмотрение дела переносилось.

Определением от 15.05.2020 рассмотрение дела приостанавливалось судом до вступления в законную силу решения суда, принятого по делу № А46-9209/2019. Определением от 11.09.2020 производство по делу возобновлено.

Мотивируя возможностью при отсутствии охранного обязательства причинения вреда природному комплексу памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», редким видам растений, в том числе занесенным в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Омской области, в соответствии с представленными в судебное заседание 15.10.2020 уточнениями истец просит суд:

обязать ФИО2 заключить с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу охранное обязательство о передаче под охрану части памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 07:03107;

одновременно с вынесением судом решения об обязании ФИО2 заключить с Министерством в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу охранное обязательство о передаче под охрану части памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 07:03107 присудить судебную неустойку в пользу Министерства в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявление, представители ответчика, заинтересованного лица и иных участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения на иск (в т.ч. ходатайство о применении срока исковой давности), ранее изложенные ими в письменных отзывах. В судебном заседании, при завершении стадии исследования доказательств до открытия прений, на вопрос суда представители участвующих в деле лиц подтвердили, что не имеется ходатайств (новых или ранее заявленных), направленных на получение доказательств, на удовлетворении которых бы участвующие в деле лица настаивали.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как поясняет истец, Дендрологический сад заложен в 1948 году по проекту ФИО5 как парково-оранжерейное хозяйство.

В целях сохранения уникального природного объекта, постановлением Главы администрации Омской области от 28 июня 1994 года № 304-п, дендрологический сад, расположенный на территории акционерного общества "Флора», площадью 9,6 га объявлен памятником природы регионального значения с названием «Омский городской дендрологический сад».

Руководствуясь Федеральным законом «Об экологической экспертизе» в ноябре 2010 года была проведена государственная экологическая экспертиза регионального уровня (далее - ГЭЭ) материалов комплексного экологического обследования, обосновывающих придание правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения (далее - ООПТ). Результатом проведения ГЭЭ явилось заключение от 19 ноября 2010 года № 4, согласно которому установлено, что дендрологический сад имеет большое научное, историческое и рекреационное значение. Для сохранения рекреационных ресурсов, защиты и сохранению объектов растительного и животного мира, в том числе включенных в Красную книгу Омской области, улучшения условий и их обитания, а также поддержания экологического баланса в условиях крупного города Правительством Омской области 16 февраля 2011 года природный комплекс «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» объявлен памятником природы регионального значения площадью 186 061 кв.м, утверждены положение, а также его границы.

При этом, согласно схеме размещения памятника природы, предусмотренной материалами комплексного экологического обследования, часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 вошла в состав ООПТ.

Учитывая значимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3107 в 2017 году Минприроды организовано и проведено комплексное экологическое обследование указанного земельного участка. Распоряжением Минприроды утверждено положительное заключение ГЭЭ от 13 апреля 2018 года № 1. Указанным заключением установлено, что земельный участок представляет собой богатый в видовом отношении, привлекательный для эколого-просветительской работы уникальный природно-территориальный комплекс, что соответствует статусу особо охраняемой природной территории регионального значения и экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также, что территория данного земельного участка имеет неоспоримо важное значение для обеспечения целостности природно-территориального комплекса памятника природы и необходима для сохранения его территориальной связи с другими частями уже существующей особо охраняемой природной территории регионального значения.

16 мая 2018 года Правительством Омской области принято постановление «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 апреля 2011 года № 26-П», в соответствии с которым площадь памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» увеличена на 5642 кв.м. за счет включения в его границы земельного участка, принадлежащего ответчику. На данной территории установлен режим особой охраны. Указанное постановление принято Правительством Омской области в пределах компетенции, предусмотренной Законом Омской области от 6 октября 2005 года № 673-ОЗ «Об охране окружающей среды в Омской области».

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) памятники природы относятся к особо охраняемой природной территории. Земли особо охраняемой природной территории относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемой природной территории земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (часть 2 статьи 95 ЗК РФ).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона № 33-ФЗ), объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

В соответствии с заключением ГЭЭ от 13 апреля 2018 года № 1 возраст деревьев и кустарников датирован 17 лет и старше (например, голубые ели имеют возраст 32 года), и именно из-за уникальности в том числе растительного мира и в целях ее сохранения Минприроды осуществлялись мероприятия по установлению режима особой охраны на земельном участке ответчика.

Статья 56 ЗК РФ предусматривает в качестве оснований для ограничения прав на землю - особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы.

Кроме того, при проведении ГЭЭ было установлено, что решением Омского городского совета от 10.12. 2008 года № 201 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» и на карте градостроительного зонирования территория рассматриваемого земельного участка относится к зоне городской рекреации.

Таким образом, отмечает истец, на момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3107 площадью 5 642 кв. м в 2013 году забор и деревья находились на земельном участке, но, тем не менее, ответчик земельный участок приобрел в собственность.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Изложенные нормы права, по мнению истца, создают неопровержимые юридические основания для возложения на ответчика как собственника участка вменяемых ему истцом обязанностей в рамках охранного обязательства.

Вместе с тем, при формулировании оснований предъявленного иска, Министерством неправильно интерпретируются как приводимые им фактические обстоятельства, так и нормы права, на которые опирается истец в требовании о понуждении ответчика к принятию охранного обязательства.

Так, утверждение истца о нахождении участка в фактическом владении ФИО2 и осуществлении ею в границах деятельности, потенциально опасной для сохранности участка в качестве природного памятника, опровергается иными пояснениями самого истца и вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А46-9209/2019, до принятия которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Земельный участок, режим использования которого является предметом настоящего спора, находится в фактическом пользовании третьего лица - Бюджетного учреждения Омской области «Управление но охране животного мира». Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36: 070107:3107, площадью 5 642 кв. м.. с разрешенным использованием: для иных видов жилой застройки, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Омской области от 16 мая 2018 года «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 апреля 2011 года № 26-П» участок включен в состав земельных участков, на которых расположен памятник природы «Областной дендрологический сад имени Г. И. Гензе». Площадь памятника увеличена на 5 642 кв. м., в отношении Участка установлен режим особой охраны. К моменту отнесения участка к землям особо охраняемых территорий участок находился (и находится по настоящее время) в фактическом владении и пользовании третьего лица - Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира».

Участок огорожен забором, свободный доступ на него ограничен, в том числе и для собственника – ответчика ФИО2. Бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира» извлекает прибыль от использования участка, проводя платные экскурсии, фотосессии, мастер-классы.

В свою очередь, как указывает в исковом заявлении истец, предметом охранного обязательства является режим пользования земельным участком, на котором установлен режим особой охраны. Учитывая то, что ответчик лишена возможности каким-либо образом пользоваться земельным участком, на нее не могут быть возложены обязанности по соблюдению особого режима использования участка.

Кроме того, приводимые истцом правовые нормы не создают оснований для возложения на истца вменяемой ему обязанности.

В соответствии с условиями охранного обязательства, которое вменено заключить ФИО2, ей под охрану передается часть памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г. И. Гензе» (п. 1.1. Обязательства). В свою очередь, пунктом 3 стати 26 Федерального закона № 33-ФЗ предусмотрено, что памятники природы передаются под охрану лиц, в чье ведение они переданы.

Памятник природы «Областной дендрологический сад имени Г. И. Гензе» передан в ведение Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира». На него же возложено обязательство по охране памятника. Это подтверждается паспортом от 26 апреля 2019 года памятника природы, следует из открытой информации, размещенной на правительственном портале Омской области, подтверждается уставом бюджетного учреждения и напрямую установлено законом (п. 4 ст. 2 ЗК РФ).

Что же касается обязанностей собственника участка, то они определены п. 2 ст. 27 Федерального закона № 33-ФЗ и определены как принятие обязательств но обеспечению режима особо охраняемой территории, но не подразумевают гарантированную мерами принуждения обязанность принять под охрану памятник природы. То есть, собственник законом обязывается лишь воздерживаться от осуществления на территории памятника той деятельности, которая законом запрещена - всякой влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы (п. 1 ст. 27 ФЗ № 33-ФЗ).

Помимо изложенного, суд отмечает внутреннюю противоречивость формулируемой истцом правовой позиции. По существу, все приводимые истцом аргументы сводятся к тому, что уникальный природный памятник – земельный участок, в соответствии с требованиями действующего законодательства не может находиться в собственности частного лица и должен быть изъят у собственника. В соответствии с п. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых территорий могут находиться в федеральной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в особо охраняемые территории земельных участков, находящихся в частной собственности допускается в тех случаях, когда это предусмотрено федеральным законом.

Учитывая особенности правоотношения сторон, такие случаи могут быть установлены Федеральным законом № 33-ФЗ. И действительно, этот нормативный акт предусматривает возможность включения в земли особо охраняемых территорий участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, но не по всем категориям земель особо охраняемых территорий.

Для каждой категории особо охраняемых природных территорий Федеральный закон № 33-ФЗ устанавливает свои особенности:

-земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности;

-в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников (случай, который напрямую установлен федеральным законом (п. 2 ст. 95 ЗК РФ));

-объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков (и это также случай, напрямую установленный федеральным законом (п. 2 ст. 95 ЗК РФ)).

-и, наконец, положения, регулирующие порядок создания памятников природы. Они содержат прямое указание на необходимость изъятия участков при их создании. «Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков» (п. 4 ст. 26 Федерального закона № 33-ФЗ). О возможности использования участка без изъятия его у собственника в ст. 26 Федерального закона № 33-ФЗ не говориться, вопреки тому, что утверждает истец в исковом заявлении. Иных же ссылок на закон в подтверждение такой возможности истец не приводит.

Таким образом, принадлежащий ФИО2 земельный участок, прежде чем быть включенным в состав земель особо охраняемых территорий, должен был быть изъят у ответчика в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Утверждение истца о возможности включения участка в земли особо охраняемых территорий без изъятия из собственности частного лица, противоречит цитируемым самим истцом нормам Федерального закона № 33-ФЗ, а рассматриваемый случай не отнесен к предусмотренным законодательством случаям, допускающим существование памятника природы на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Ярковой