Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А40-169490/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-169490/25-80-1246
г. Москва
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2018)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. XI КОМНАТА 139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 339 040 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 339 040 руб. 50 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 15.07.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 22 мая 2024 г. вынесено решение по делу № А40-46641/24-3-347 по исковому заявлению истца - ИП ФИО1 к ответчику - ООО «Вертикаль Строй» о взыскании с ООО «Вертикаль Строй» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору подряда № 16-12-19/1/12 от 16.12.2019 г. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 20.09.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ № 7 от 20.09.2021 г. в размере 2 975 453 руб. 76 коп., пени, предусмотренной п. 10.8 договора подряда № 16-12-

19/1/12 от 16.12.2019 г. в размере 224 646 руб. 76 коп. по состоянию на 07.05.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки платежа исходя из 0,01 % от суммы просроченного платежа, задолженности по договору подряда № 16-12-19/1/12 от 16.12.2019 г. по акту о приемке выполненных работ № 8 от 20.10.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ № 8 от 20.10.2021 г. в размере 2 894 404 руб. 27 коп., задолженности по договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20.12.2019 г. по акту о приемке выполненных работ № 6 от 20.04.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ № 6 от 20.04.2021 г. в размере 1 951 719 руб. 65 коп., задолженности по договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20.12.2019 г. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 20.05.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ № 7 от 20.05.2021 г. в размере 4 491 105 руб. 05 коп. (далее - «решение суда»).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решение суда по взысканию было исполнено в полном объеме (на общую сумму 12 577 795,66 рублей) в следующем порядке:

- платежным поручением № 4026 от 20 сентября 2024 года на сумму 10 000 000 рублей;

- инкассовым поручением № 1 от 28 октября 2024 года на сумму 247 196,28 рублей;

- инкассовым поручением № 2 от 28 октября 2024 года на сумму 2 290 133,21 рублей;

- инкассовым поручением № 1 от 13 мая 2025 года на сумму 40 466,17 рублей.

Истцом при предъявлении в суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате по договору подряда № 16-12-19/1/12 от 16.12.2019 г. по акту о приемке выполненных работ № 8 от 20.10.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ № 8 от 20.10.2021 г. в размере 2 894 404, 27 рубля, по договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20.12.2019 г. по акту о приемке выполненных работ № 6 от 20.04.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ № 6 от 20.04.2021 г. в размере 1 951 719, 65 рублей, по договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20.12.2019 г. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 20.05.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ № 7 от 20.05.2021 г. в размере 4 491 105,05 рублей, требования об уплате пени не заявлялись.

1. Как установлено вступившим в законную силу решением суда ответчик получил от истца 03 августа 2023 года вместе с претензией и счетом на оплату акт о приемке выполненных работ № 8 от 20 октября 2021 года и справку о стоимости выполненных работ № 8 от 20 октября 2021 года по договору подряда № 16-12-19/1 /12 от 16 декабря 2019 года на сумму 2 894 404,27 рубля. В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней, т.е. до 17 августа 2023 г., должен был подписать акты либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Письменный мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил. Следовательно, указанные акт и справка считаются подписанными сторонами, а выполненные работы - принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик должен был оплатить истцу выполненные и принятые работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период, т.е. до 07 сентября 2023 г.

Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 2 894 404,27 рубля только 20 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 4026 от 20 сентября 2024 года.

2. Как установлено вступившим в законную силу решением суда ответчик получил от истца 08 сентября 2023 года вместе с претензией и счетом на оплату акт о приемке выполненных работ № 6 от 20 апреля 2021 года и справку о стоимости выполненных работ № 6 от 20 апреля 2021 года по договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года по договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года на сумму 1 951 719,65 рублей. В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней, т.е. до 22 сентября 2023 г., должен был подписать акты либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Письменный мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил. Следовательно, указанные акт и справка считаются подписанными сторонами, а выполненные работы - принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик должен был оплатить подрядчику выполненные и принятые работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период, т.е. до 13 октября 2023 г.

Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 951 719,65 рублей только 20 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 4026 от 20 сентября 2024 года.

3. Как установлено вступившим в законную силу решением суда заказчик получил от подрядчика 08 сентября 2023 года вместе с претензией и счетом на оплату акт о приемке выполненных работ № 7 от 20 мая 2021 года и справку о стоимости выполненных работ № 7 от 20 мая 2021 года договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года по договору подряда № 20-12-19/1/13 от 20 декабря 2019 года на сумму 4 491 105,05 рублей. В соответствии с пунктом 8.3 договора Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней, т.е. до 22 сентября 2023 г., должен был подписать акты либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Письменный мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил. Следовательно, указанные акт и справка считаются подписанными сторонами, а выполненные работы - принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик должен был оплатить подрядчику выполненные и принятые работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период, т.е. до 13 октября 2023 г.

ООО «Вертикаль Строй» оплатило сумму задолженности в размере 1 953 775,56 рублей только 20 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 4026 от 20 сентября 2024 года.

Оставшуюся сумму задолженности ООО «Вертикаль Строй» в размере 2 537 329,49 рублей оплатило только 28 октября 2024 года, что подтверждается инкассовым поручением № 1 и инкассовым поручение № 2.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.8 договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам составила 339 040 руб. 50 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В отзыве на иск ответчик ссылается на положения, отраженные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истёк 13.07.2024 г.

Вместе с тем, согласно п. 25 этого же Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг № Ю-10/07/23 от 10.07.2023 г. и чек по операции от 30.06.2025 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности

представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

Кроме того, суд относит на ответчика почтовые расходы истца в размере 1 126 руб. 91 коп., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 195, 196, 200, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 339 040 (Триста тридцать девять тысяч сорок) руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 126 (Одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 952 (Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.