Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А66-2157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2157/2018
г.Тверь
06 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 29.03.2018г. судом принято решение в виде резолютивной части.

03.04.2018г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство Управления подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2011г. по делу №А66-5525/2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыто конкурсное производство (л.д. 56-60). Определением суда от 14.01.2016г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 64-67).

Управлением в связи с поступлением жалобы гр. ФИО3 (л.д. 55) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

В отношении арбитражного управляющего 02.02.2017г. составлен протокол об административном правонарушении № 00066918 (л.д. 47-53), в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- сообщение о проведении собрания кредиторов ИП, назначенное на 26.06.2017г., включил в ЕФРСБ в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве 16.06.2017г., сообщение о проведении собрания кредиторов ИП, назначенное на 29.09.2017г., включил в ЕФРСБ в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве 19.09.2017г., то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собраний (пункт 1 протокола);

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона ответчик не включил сведения о результатах собрания кредиторов от 29.09.2017г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в срок до 06.10.2017г. (пункт 2 протокола).

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2017г. ответчику вменяется нарушение сроков опубликования сообщения о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ, назначенных на 26.06.2017г. и на 29.09.2017г.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.06.2017г., подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 12.06.2017г., тогда как сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ только 16.06.2017г., то есть с нарушением установленного срока на 2 дня; о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2017г., подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 15.09.2017г., сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 19.09.2017г., то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий в отзыве, дополнительных пояснениях указывает, что им своевременно была произведена оплата сообщений о назначении к проведению собраний кредиторов должника.

При этом в материалы дела, арбитражным управляющим представлены счета на размещение сообщений о проведении собраний кредиторов 09.06.2017г. и 14.09.2017г., а также документы подтверждающие оплату, которые датированы 09.06.2017г. и 15.09.2017г.

Однако арбитражным управляющим не учитывается, что сроки включения информации в ЕФРСБ установлены не для оплаты сообщений, а для размещения и нахождения сообщений в публичном открытом доступе в строго определенные сроки.

По смыслу Закона о банкротстве и приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения. То есть, принять все зависящие от него меры и совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ указанного сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит, прежде всего, не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после ее поступления оператору.

Оплата сообщения, как необходимая и сопутствующая процедура, предваряющая публикацию текста, должна осуществляться вне рамок отведенных законом сроков (минимум 14 дней для размещения сообщения о собрании кредиторов, 5 рабочих дней после проведения собрания кредиторов, 3 рабочих дня с момента окончания инвентаризации).

Кроме того, в целях недопущения нарушения сроков для включения в ЕФРСБ сообщений, предусмотренных законом, ЗАО «Интерфакс» в личном кабинете арбитражного управляющего предусмотрена возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, соблюдая механизм опубликования сведений в ЕФРСБ, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, ответчик мог и должен был располагать сведениями о возможной дате публикации, а, следовательно, мог предпринять меры для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доказательства, позволяющие согласиться с мнением ответчика о том, что в данном случае вменяется нарушение, допущенное по вине третьих лиц, отсутствуют.

Следовательно, в части названного нарушения имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ИП 29.09.2017г. Результаты проведенного собрания (решения, принятые собранием кредиторов, сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися) в ЕФРСБ не размещены.

Арбитражный управляющий ссылается на не опубликование результатов проведения собрания объявлением перерыва в проведении собрания кредиторов на неопределенный срок для урегулирования возникших разногласий.

Данные доводы являются необоснованными.

Абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона «О банкротстве» в императивной форме указывает на то, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, в любом случае итоги состоявшегося (несостоявшегося) собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан опубликовать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме, что самим арбитражным управляющим также не оспаривается.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Рассмотрев довод арбитражного управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Действительно, в целях соблюдения порядка осуществления процедуры банкротства, на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает небольшую степень общественной вредности допущенного арбитражным управляющим нарушения срока размещения сведений в ЕФРСБ. При этом суд исходит из того, что публикация сведений о проведенных собраниях кредиторов фактически была осуществлена, чем обеспечено право всех заинтересованных лиц на получение соответствующей информации. Несмотря на нарушение установленного срока публикации, такая публикация была совершена заблаговременно и отвечала требованиям актуальности и обеспечения реализации всеми заинтересованными лицами своего интереса.

Тот факт, что сообщение было размещено позднее, на процедуру банкротства, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлиял.

Оценив характер допущенных арбитражным управляющим указанных нарушений, суд не находит оснований для выводов о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе, экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий). В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Судом учитывается также, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года заявителем также не представлено, так же как и не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, 167-170, 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина