Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А63-14318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14318/2020
г. Ставрополь
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Ставропласт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8 111 руб. 06 коп. неустойки (уточненные исковые требования),

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу «Ставропласт», г. Москва (далее – ответчик, общество), с иском о взыскании 148 560 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2018 № 904/2, а также 56 544 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.04.2020 по 18.08.2020.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило заявления об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 148 560 руб. 98 коп. в связи с оплатой задолженности и об уточнении размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с уточненными исковыми требования истец просит взыскать с ответчика 8 111 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.05.2020 по 02.12.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от взыскания с ответчика 148 560 руб. 98 коп. задолженности и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассматривает уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 111 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2020 по 02.12.2020.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2018 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и АО «Ставропласт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 904/2.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя, на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Для получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, актов учета электрической энергии (мощности), подписания актов сверки расчетов потребитель обязан направить полномочного представителя гарантирующему поставщику (пункт 4.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии в период с апреля по июнь 2020 года на сумму 148 560 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами учета электрической энергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии.

Однако обязательства по оплате полученной электрической энергии, ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 148 560 руб. 98 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.08.2020 № 05/1989 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 148 560 руб. 98 коп. задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

При заключении договора энергоснабжения между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ в установленных законом случаях кредитор имеет право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 111 руб. 06 коп. неустойки, начисление которой произведено за период с 18.05.2020 по 02.12.2020, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России (4, 25%).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически не верным ввиду неверного определения истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательств. Так истец произвел начисление неустойки с 18.01.2020, то есть без учета положений пункта 4.6 договора, в соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Следовательно, 18-ое число месяца является крайним для оплаты электрической энергии, потребленной в предыдущем месяце и неустойку следует начислять с 19 числа, соответственно, начисление пени правомерно с 19.05.2020, а не с 18.05.2020, как указывает истец.

Принимая во внимание изложенное, суд произвел расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 02.12.2020, в соответствии с которым ее размер за указанный период составил 8 034 руб. 07 коп.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению с учетом расчета суда в размере 8 034 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает.

При обращении в суд с иском истец уплатил 7 102 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно положениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что при обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, а заявленные в суд требования фактически удовлетворены (ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд), государственная пошлина в размере 5 694 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 402 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», от взыскания с акционерного общества «Ставропласт», 148 560 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2018 № 904/2. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ставропласт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 8 034 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.05.2020 по 02.12.2020 и 5 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат из федерального бюджета 1 402 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина