Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-87934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87934/17-162-887
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО КБ «Бестраншейные технологии»

к ООО «Строй Индустрия»

о признании недействительными договора беспроцентного займа от 14.01.2015 № ЦЗ-15-1 и договора беспроцентного займа от 30.01.2015 № 2-15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск о признании недействительными договора беспроцентного займа от 14.01.2015 № ЦЗ-15-1 и договора беспроцентного займа от 30.01.2015 № 2-15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор беспроцентного займа от 14.01.2015 № ЦЗ-15-1 и договор беспроцентного займа от 30.01.2015 № 2-15 являются недействительными, ввиду мнимости и притворности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что в рамках дела № А40-50617/16 дана преюдициальная оценка оспариваемым договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, между ООО «Строй Индустрия» (Займодавец) и ООО КБ «Бестраншейные технологии» (Заемщик) были заключены Договор беспроцентного займа № ЦЗ-15-1 от 14.01.2015г. на сумму 2 000 000 руб. и Договор беспроцентного займа № 2-15 от 30.01.2015г. на сумму 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-50617/16-97-370, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, взыскано с с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" денежные средства в размере 3 028 324 (три миллиона двадцать восемь тысяч триста двадцать четыре) руб. 02 коп., из которых: 2 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа по договору беспроцентного займа № ЦЗ-15-1 от 14.01.2015г., 650 000 руб. 00 коп. - сумма займа по договору беспроцентного займа № 2-15 от 30.01.2015г., 378 324 руб. 02 коп. - неустойка.

Также в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций дана преюдициальная оценка доводам ООО КБ «Бестраншейные технологии» о притворности сделок по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и указано, что довод жалобы о преюдициальности фактов, установленных арбитражным судом города Москвы по делу № А40-144584/2015 судебной коллегией отклонен, как ошибочный, так как в рамках дела № А40-50617/16 требования вытекают из договоров займа, в то время как в рамках дела № А40-144584/2015 судом была дана правовая оценка правоотношениям сторон, связанных с исполнением договора строительного подряда (субподряда). Довод жалобы о ничтожности договоров займа в силу их притворного характера судебной коллегией также отклонен, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении дела, было установлено, что по указанным договорам денежные средства в качества займов были переданы займодавцем и получены заемщиком на согласованных условиях, по истечении срока займов – заемные денежные средства истребуются займодавцем. ООО КБ «Бестраншейные технологии» не представлено обоснований и соответствующих доказательств какую сделку прикрывали данные договоры займа.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы истца о недействительности договоров займа по п. 2 ст. 170 ГК РФ судом отклоняются, поскольку были ранее оценены судами при рассмотрении дела № А40-50617/16-97-370.

Доводы истца о недействительности договоров займа ввиду их минимости судом также отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств в рамках оспариваемых договоров займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Бестраншейные технологии» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков