Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-51665/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2021 года

Дело №

А56-51665/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуматериал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-51665/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», адрес: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 913, ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018, конкурсный управляющий Шахматов Игорь Геннадьевич обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 03.11.2017 о расторжении договора подряда от 11.04.2016 № 11-04-16, актов о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2017, подписанных Обществом и акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в настоящем обособленном споре, – общество с ограниченной ответственностью «Роуматериал» (далее – Компания).

Определением от 13.12.2020 признаны недействительными пункт 7.2 соглашения от 03.11.2017 о расторжении договора подряда от 11.04.2016 № 11-04-16, акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 3 в части принятия работ на 5 667 390 руб. и справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2017 № 3 в части подтверждения стоимости выполненных работ на ту же сумму, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В связи с отстранением Шахматова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 12.01.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Чернуха Антон Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение от 13.12.2020 оставлено без изменения.

Определением от 17.08.2021 Чернуха А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.12.2020 и постановление от 16.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные сделки не подлежали признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, в сумме, не превышавшей одного процента стоимости активов должника; не привели к нарушению прав кредиторов, поскольку текущие обязательства должником погашены, на расчетном счете Общества имеется более 26 млн руб.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.08.2015 заключили договор № СК-10/08/2015 (далее – Договор подряда) на выполнение всех незавершенных работ, разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и П С 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах».

Общество (генподрядчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) 11.04.2016 заключили договор подряда № 11-04-16 (далее – Договор субподряда) на выполнение всех незавершенных работ, СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока на объекте «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220кВ Нижний Куранах».

На основании соглашения от 03.11.2017 (далее – Соглашение) Договор субподряда расторгнут.

В акте о приемке-передаче результата незавершенных работ от 03.11.2017, являющемся приложением к данному соглашению, указаны виды, объемы и фактическая стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по Договору субподряда работ по состоянию на 03.11.2017, определенные на основании актов о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2017.

Посчитав, что заключение Соглашения, оформление вышеназванных актов и справки имело целью намеренное наращивание текущей задолженности по Договору подряда, поскольку поименованные в них работы были приняты заказчиком в марте 2017 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве Общества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 20.07.2017, Соглашение заключено в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела документы, суды выяснили, что часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 3 (за исключением работ под номерами 12 и 15), составленного АО «Гидроэлектромонтаж» и Обществом, были выполнены в рамках Договора подряда и приняты ПАО «ФСК ЕЭС» по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2017 № 12.

В этой связи суды пришли к выводу, что выполненные на 5 667 390 руб. работы, принятые генподрядчиком у подрядчика по акту от 02.11.2017 № 3, были приняты заказчиком у генподрядчика 30.03.2017, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, следовательно, задолженность в указанном размере является реестровой, ее учет в качестве текущей нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о погашении текущих требований кредиторов, которым могло быть оказано предпочтение в результате спорных сделок, и наличии у должника на расчетном счете денежных средств в достаточном размере (26 млн) для погашения реестровых требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность, превышающая 688 млн.

Ссылка Компании на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку оформление сторонами документов с целью изменения порядка расчетов за выполненные работы с учетом установленных судами обстоятельств не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника и не свидетельствует о добросовестном поведении сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-51665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуматериал» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова