Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-47379/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47379/24
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ТАУБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТАУБЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/02/19 от 19.02.2019г. в размере 758937,60 руб., неустойки, начисленной за период с 25.12.2023г. по 23.05.2024г. в размере 13589,33 руб., с 24.05.2024 г. по день вынесения судом решения, а так же со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности истцу - исчисленную в порядке ст.395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг на представителя - 50000,00 руб.

Ответчик не явился, извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, отказался от взыскания пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мытищинский завод Мосводоканалстрой» (далее - Исполнитель) и ООО «ТАУБЕР» (далее – заказчик) был заключен Договор № 10/02/19 от 19.02.2019г. на изготовление изоляции на стальные трубы (далее - Договор)

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить изоляцию на стальные трубы, предоставленные заказчиком, с передачей изолированных труб Заказчику.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объем изоляции, осуществляемой Исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Заявки Заказчика.

Согласно п. 5.1.2. договора, заказчик обязан произвести оплату изоляции на условиях, указанных в п.3.1 Договора.

В пункте 3.1. договора, стороны определили, что заказчик перечисляет расчетный счет исполнителя стоимость изоляции в соответствии с ценами объемом изоляции, указанными в Заявке, в течение 5 (пяти) банковских дней момента ее подписания Заказчиком, при условии внесения 100% предоплаты.

На основании заявок от 19.12.2023 и 11.01.2024 истец запросил у ответчика нанесение наружного трехслойного покрытия весьма усиленного типа на трубы диаметром 159 мм, в количестве 840 погонных метров, заявка от 11.01.2024, скорректированная 17.01.2024г., в количестве 880 погонных метров, по цене работ с НДС равной 864,00 руб. за погонный метр по каждой из заявок.

В связи с чем, истцом выставлен счет №2227 от 19.12.2023 на сумму 725 760 руб. и счет № 30 от 12.01.2024 на сумму 760 320 руб.

Результаты работ по заявке от 19.12.2023 истцом переданы в адрес ответчика, что подтверждается УПД № 00003355 от 28.12.2023 г.

Результаты работ по заявке от 11.01.2024 истцом переданы в адрес ответчика, что подтверждается УПД № 00000062 от 19.01.2024 г.

Однако, ответчика произвел оплату лишь частично.

Фактические обстоятельства наличия задолженности подтверждаются актом сверки от 01.03.2024 г.

Истцом направлена претензия 28.03.2024 о добровольном погашении задолженности по Договору в размере 758 937,60 руб.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 758 937,60 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Более того, согласно представленному отзыву, ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере 758 937,60 руб.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Адвокатским бюро «Опора» и ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" заключен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) № 101/2024 от 06.05.2024.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя копию договора поручения (соглашение об оказании юридической помощи) № 101/2024 от 06.05.2024, копию платежного поручения от 14.05.2024 № 997, копию трудового договора со стажёром адвокатом № 1 от 01.08.2019.

Суд принимает во внимание сложность дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Судом проверены полномочия представителя на отказ от части искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от заявления в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращает производство по делу в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с отказом от части иска, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки.

Производство по делу №А41-47379/24 в части взыскания неустойки прекратить.

Взыскать с ООО "ТАУБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 758 937,60 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины -18179,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб..

Выдать ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ЗАВОД МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 271 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина