Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А19-1723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1723/2018
г. Иркутск
09 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665804, Иркутская область, город Ангарск, массив Южный, квартал 2-й, строение 100)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380119100081, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 2 566 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.12.2017 № 10/245/2017-ДОВ, паспорт;

от ответчика: лично ФИО2, паспорт.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 109593898 от 20.07.1998 в размере 2 566 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзывена исковое заявление сослался на то, что основания для взыскания задолженности отсутствуют; в обоснование своих доводов ответчик сослался, на то, что договор заключен сроком на 1 год (п. 5.1 договора) с возможностью его продления только на 1 год (п. 5.2. договора). Также ответчик пояснил, что объекты недвижимости выбыли из его владения в 2001 г. и в 2002г. (копии документов прилагаются). Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец в сою очередь доводы ответчика в возражениях на отзыв отклонил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП Ангарский Электролизный Химический Комбинат (исполнитель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор на предоставление услуг местной телефонной связи №109593898 от 20.07.1998, по условиям которого по заявлению пользователя исполнитель выделяет номер (а) телефона (ов) <***>, <***> для подключения телефонного (ых) аппарата (ов) (абонентского устройства), приобретённого пользователем и установленного в магазине «Солнышко», кв. 182,д.17 тел. <***>, в магазине «Анастасия», кв.177, д.13 тел. <***> пользователя, прописанного (зарегистрированного) по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2.4 договора пользователь обязан своевременно оплачивать оказанные услуги.

Из пунктов 3.2, 3.4, 3.6 договора следует, что оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней с момента получения счета.


Согласно счетов на оплату от 31.01.2015 №90059627, от 28.02.2015 №90062525, от 31.03.2015 №90066153, выставленных АО «АЭХК» на основании справочника услуг местной телефонной связи от 01.01.2015, общая стоимость услуг местной телефонной связи, оказанных индивидуальному предпринимателю ФИО2 в январе, феврале, марте 2015 года, составила 2 566,50 рублей.

Факт оказания услуг связи подтверждается актами от 31.01.2015 №90059627, от 28.02.2015 №90062525, от 31.03.2015 №90066153, подписанными ответчиком.

В заявлении от 14.04.2015 о расторжении договора ответчик гарантировал оплату оказанных услуг.

В нарушение положений договора, оплата стоимости оказанных услуг телефонной связи за январь - март 2015 года ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 566,50 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 22.10.2015, 04.07.2016 об оплате задолженности, данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 05.02.2007 № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 01.12.2007), Распоряжением Росимущества от 31.07.2008 № 1220-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» Федеральное государственное унитарное предприятие «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» 01.09.2008 преобразовано в открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат».

Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее - ОАО «АЭХК») является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» по всем обязательствам в полном объеме и в соответствии с передаточным актом.

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» 19.02.2015 переименовано в Акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат».

Таким образом, исковые требования заявлены надлежащим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из актов выполненных работ №90066153 от 31.03.2015, №90062525 от 28.02.2015 и №90059327 от 31.01.2015 следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 2 566 руб. 50 коп. Акты сторонами подписаны без возражений относительно стоимости услуг.

Доводы ответчика о том, что договор на предоставление услуг местной телефонной связи №109593898 от 20.07.1998 заключен сроком на 1 год (п. 5.1 договора) с возможностью его продления только на 1 год (п. 5.2. договора), судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.07.1998 настоящий договор заключен сроком на один год.

При этом пункт 5.2 предусматривает продление данного договора на следующий год (если стороны договора за 1 месяц до окончания срока действия договора не договорились внести в него изменения, то договор считается продленным на следующий год на тех же условиях).

Однако из буквального толкования пункта 5.2 указанного договора не следует, что предусмотрена возможность только однократного продления договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие возражений сторон договор был продлен и в январе-марте 2015 года ответчику были оказаны услуги телефонной связи на основании договора от 20.07.1998.

Более того, акты оказанных услуг за спорный период ответчиком подписаны без разногласий, о фальсификации данных актов ответчиком не заявлено.

Из пояснений истца следует, что на основании заявления ФИО2 от 14.08.2003 телефонный номер 543139 был отключен, в свою очередь согласно представленным в материалы дела ответчиком документам нежилое помещение (бывший магазин «Ярославна», лист дела № 104), в котором был установлен один из телефонных номеров, ответчиком было отчуждено другому лицу.

При этом о расторжении договора от 20.07.1998 ответчик уведомил истца заявлением от 14.04.2015 (лист дела № 23), в котором просил расторгнуть договор с 01.04.2015. На основании данного заявления с 01.04.2015 оператор связи прекратил оказание ответчику услуг телефонной связи.

Иных изменений до апреля 2015 года стороны в договор не вносили, доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, договор в отношении телефонной точки с номером 540572 ежегодно продлялся на тех же условиях.

При этом факт оказания услуг связи (предоставление в постоянное пользование абонентской линии, абонентская плата по тарифу «Безлимитный») в январе-марте 2015 года пользователь подтвердил, подписав акты оказанных услуг (от 31.01.2015 №90059627, от 28.02.2015 №90062525, от 31.03.2015 №90066153).

Доводы ответчика о том, что объекты недвижимости, а именно магазин «Солнышко» и магазин «Анастасия» выбыли из его владения в 2001 г. и в 2002г., в связи с чем, истцом не могли быть оказаны услуги местной телефонной связи по телефонным номерам <***>, <***>, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

Факт выбытия объектов недвижимости из собственности Пользователя не влияет на его обязанность оплатить оказанные ему услуги, поскольку продажа здания не может однозначно свидетельствовать об утрате Пользователем права владения и пользования телефонизированным помещением. Данное помещение могло быть предоставлено Пользователю в аренду или предоставлено во владение и пользование на иных основаниях.

Так, Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи. В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг телефонной связи абонент обязан: вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором; сообщать оператору связи об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня таких изменений. Дополнительно к обязанностям абонента, указанным в пункте 25 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент обязан сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением (пункт 69).

Кроме того, в соответствии с п.69 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент обязан сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

Согласно п.70 указанного выше Постановления абонент несет обязательства по оплате услуг телефонной связи, оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением АО «АЭХК» до апреля 2015 года не сообщала, в связи с чем, обязана оплатить услуги связи, оказанные ей до расторжения договора (до 01.04.2015).

Довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом проверен и отклоняется как необоснованный.

Так, в материалы дела истцом представлено письмо о дебиторской задолженности, из которого следует, что истец просит ответчика оплатить в срок до 30.09.2015 задолженность за услуги связи по договору №109593898 от 20.07.1998 в размере 2 566 руб. 50 коп. Данное письмо получено лично ответчиком 21.09.2015 по адресу: <...> (лист дела №82).

Из пояснений истца следует, что указанный адрес был сообщен ответчиком при заключении договора.

Более того, истцом в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 12.02.2018, подтверждающий отправку в адрес ИП ФИО2 2-х документов: претензии №10/20/2018-Прет и иска №10/30/2018-Иск. по адресу, указанному в едином государственном реестре физических лиц (лист дела №85).

Ссылка ответчика на то, что письмо от 17.09.2015, которое было направлено по адресу: <...> (уведомление, лист дела № 82), получено иным лицом, подпись в получении не принадлежит ответчику, судом не принимается во внимание, поскольку о фальсификации названного почтового уведомления ответчиком не заявлено, кроме того, по этому же адресу ответчиком была получена и судебная корреспонденция (лист дела № 98).

Относительно довода ответчика о получении только искового заявления в почтовом отправлении от 12.02.2018, суд отмечает, что данный довод ответчиком документально не подтвержден, соответствующий акт ответственных сотрудников почтового отделения об отсутствии вложения ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, доводы ответчика об обратном в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг за январь – март 2015 года не представлено, об их наличии в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги в январе, феврале, марте 2015 года, в силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 566 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №176 от 18.01.2018, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» задолженность в размере 2 566 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева