Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А74-8850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8850/2017
04 августа 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 379 757 рублей 36 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 3 379 757 рублей 36 копеек, в том числе 2 851 374 рублей долга по муниципальному контракту от 03.08.2015 № 0180300007315000033-0188960-01 и 528 838 рублей 36 копеек неустойки за период с 17.10.2015 по 08.06.2017.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились

Ответчик направил отзыв на иск, в котором пояснил, что просрочка оплаты работ по контракту связана с не поступлением субсидий из республиканского бюджета и из бюджета администрации Орджоникидзевского района. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по муниципальному контракту от 03.08.2015 № 0180300007315000033-0188960-01 на выполнение ремонтных работ подрядчиком ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» по поручению заказчика администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения администрации в качестве соответчика.

В связи с тем, что согласие истца на привлечение в качестве соответчика администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия отсутствует, оснований, установленных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кроме того, из искового заявления не усматривается, что требование предъявлено в порядке субсидиарной ответственности.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчик) и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) 03 августа 2015 года заключили муниципальный контракт № 0180300007315000033-0188960-01, предметом которого является выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и отдалённых сёл (Республика Хакасия, <...><...>). Срок выполнения работ – два месяца с момента заключения контракта (пункт 3.1.)

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. цена контракта составляет 2 851 374 рубля. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленным истцом акту о приёмке выполненных работ от 21.09.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2015 № 1, подписанным сторонами без разногласий, истец по муниципальному контракту от 03.08.2015 № 0180300007315000033-0188960-01 выполнил работы на общую сумму 2 851 374 рубля.

Истец 15.05.2017 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по контракту в сумме 2 851 374 рубля.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность за выполненные и принятые подрядные работы ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 03.08.2015 № 0180300007315000033-0188960-01 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный контракт от 03.08.2015 № 0180300007315000033-0188960-01 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог в сумме 2 851 374 рубля.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом надлежащим образом работ.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 2 851 374 рубля долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 528 838 рублей 36 копеек неустойки за период с 17.10.2015 по 08.06.2017.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал неверным.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты начислена на сумму долга с учётом ключевой ставки 9,25%.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате по государственному контракту в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016).

На дату подачи иска ставка рефинансирования составляла 9% годовых (решение ЦБ РФ от 16.06.2017)

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту неустойка в размере 1/300 действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки 9% составляет 514 102 рубля 73 копейки, исходя из расчёта: 2 851 374 рубля (сумма долга) х 9% : 300 х 601 день просрочки (с 17.10.2015 по 08.06.2017) = 514 102 рубля 73 копейки.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 851 374 рубля долга и 514 102 рубля 73 копейки неустойки за период с 17.10.2015 по 08.06.2017.

Государственная пошлина по делу составляет 39 899 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 168 рублей 60 копеек и на ответчика в сумме 39 730 рублей 40 копеек. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объёме пол платёжному поручению от 15.06.2017 № 546, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 39 730 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о привлечении к участию в деле соответчика.

2. Удовлетворить иск частично:

взыскать с администрации Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» 3 365 476 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 73 копейки, в том числе 2 851 374 рублей долга и 514 102 рубля 73 копейки неустойки, а также 39 730 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 40 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина