Решение от 30 января 2023 г. по делу № А45-28563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-28563/2022
город Новосибирск
30 января 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

в полном объёме решение изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью АГРОХОЛДИНГ НИЖНЕТАВДИНСКИЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2020, паспорт, диплом

установил


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АГРОХОЛДИНГ НИЖНЕТАВДИНСКИЙ 1 006 815 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки товара от 20.03.2020 № БП0001156, 364 773 рублей 18 копеек неустойки за период с 23.09.2021 по 11.10.2022 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0, 2 % по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки товара от 20.03.2020 № БП0001156 в части оплаты поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью АГРОХОЛДИНГ НИЖНЕТАВДИНСКИЙ явку своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

По существу спора судом установлено, что 20.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью АГРОХОЛДИНГ НИЖНЕТАВДИНСКИЙ (покупатель) был заключён договор поставки товара № БП0001156.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приёмки товара покупателем и подписания сторонами товарооттрузочных документов (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ (пункт 6.1.1 договора).

За просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 1 006 815 рублей 05 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Срок оплаты поставленного товара истёк.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар ответчиком не оплачен.

Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью АГРОХОЛДИНГ НИЖНЕТАВДИНСКИЙ на дату судебного заседания составляет 1 006 815 рублей 05 копеек.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, размер которой за период с 23.09.2021 по 11.10.2022 составил 364 773 рублей 18 копеек.

Расчёт задолженности и неустойки судом проверен, признан верным, неустойка исчислена с учётом введённого моратория на банкротство (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к следующим выводам:

договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

С учётом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом в период действия моратория, судом проверен и признан необоснованным, поскольку противоречит фактическому расчёту неустойки, исключающему этот период.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – длительного неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки товара от 20.03.2020 № БП0001156 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления. Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем изначально сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АГРОХОЛДИНГ НИЖНЕТАВДИНСКИЙ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 006 815 рублей 05 копеек задолженности, 364 773 рубля 18 копеек неустойки за период с 23.09.2021 по 11.10.2022 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0, 2 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, 26 716 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова