Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А72-8518/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8518/2024 01.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024. В полном объеме решение изготовлено 01.08.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ СТРОЙ» (ОГРН

1187325008640, ИНН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район

об обязании возвратить кран-балку зав. № 7 и кран-балку зав. № 8 установленных

на объекте в рамках выполнения договора № 02-ЕП-17 от 26.06.2017;

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом; от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» возвратить кран-балку зав. № 7 и кран-балку зав. № 8, установленных на объекте в рамках выполнения договора № 02-ЕП-17 от 26.06.2017.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчик выплатил истцу стоимость работ.

Представитель истца доводы ответчика не оспорил, требование поддержал.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 30.07.2024.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу № А72-15769/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ПОЭЗ «Ульяновск в пользу ООО «ЖБИ Строй» взысканы основной долг в размере 5 677 082,06 руб., судебные издержки в размере 88 530 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 указанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ЖБИ Строй» без удовлетворения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу № А72-15769/2021 АО «ПОЭЗ «Ульяновск» при цене работ по контракту 380 143 597 руб. 80 коп. удержало в счет гарантийного удержания 19 007 579 руб. 93 коп.

Правомерным признано удержание 8879598руб. 41 коп., в том числе 2 749 343 руб.20 коп. – устранение недостатков кран – балок.

Также установлено уклонение подрядчика от устранения недостатков.

Истец со ссылками на положения статьи 723, 728 ГК РФ и выводы судов по делу А72-15769/2021 полагает, что судами не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе замененных кран-балок, истец приходит к выводу, что фактически принятым судебным актом договор подряда в части возведения балок № 7, 8 ненадлежащего качества признан недействительным и расторгнут.

Судебные акты по делу А72-15769/2021 не содержат выводов о расторжении или недействительности договора, договор исполнен, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и установленных обстоятельствах.

Согласно сметному расчету ответчика, положенного в основу взыскания 2 749 343,20 руб. по делу № А72-15769/2021, предусмотрен демонтаж балок и монтаж новых балок, что сторонам не оспаривалось.

В силу норм статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работы по договору подряда является определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов. Этот результат работ, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество, как самих работ, так и использованных при ее выполнении материалов.

Отсутствие надлежащего качества либо работ, либо материалов влечет некачественность результата работ в целом. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть стоимость материала, использованного в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 N Ф06-11480/2023 по делу N А57-2624/2023).

Истец в судебном заседании подтвердил оплату всех выполненных работ, за исключением удержанной суммы в пределах 5% гарантийного удержания.

Таким образом, результат работ передан ответчику, является его собственностью.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кран – балки на текущий момент не заменены, доказательств иного в материалы дела не представлено. Как пояснил ответчик, им будут предприниматься меры к поиску подрядчика, который

устранит недостатки, что будет значительно дороже, исходя из пропущенного времени. При этом суд учитывает, что судебный акт по делу № А72-15769/2021 по жалобе истца судом кассационной инстанцией принят 16.05.2024, истцом 05.07.2024 направлена жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Суд соглашается с возражениями ответчика с учетом установленных обстоятельств по конкретному делу, что некачественное выполнение части работ подрядчиком не может явиться основанием возникновения обязательств заказчика выполнить какие – либо действия посредством вынесения судебного акта в пользу подрядчика.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 174 АПК РФ - при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности совершить демонтаж и монтаж новых балок в определенный срок судом не установлено, истцом не доказано.

Истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела.

Поскольку договор не признан недействительным, и его ничтожности судом не установлено, исполнен, не расторгался, применение последствий недействительности сделки невозможно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи