Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А72-14234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14234/2017

21.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 1 082 432 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность; ФИО4, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнструмент» о взыскании 1 082 432 руб. 46 коп., в том числе: 522 895 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.01.2017 по 05.06.2017 (141 день), штраф за нарушение срока поставки более чем на 5 (пять) дней по договору №0118187313561010104000031/1070-16 от 02.12.2016г. в размере 559 536 руб. 66 коп.

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление было принято к производству.

14.11.2017 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит приобщить к материалам дела возражения на отзыв, поступившие через систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика признает факт несвоевременной поставки товара, не согласен с размером неустойки, не оспаривает периоды в расчете истца, просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, гарантийное письмо, ответы истца. Пояснил, что штраф в сумме 559 536 руб. является несоразмерным, размер штрафа в указанной сумме считает соответствующим размеру 10%, указанному в договоре.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2016 года между ООО «ТехноИнструмент» (Поставщик) АО «НПП «Завод Искра» (Заказчик) был заключен договор поставки №0118187313561010104000031/1070-16 на поставку металлорежущего инструмента VanHoorn (Нидерланды), Sphnix (Швейцария), HGT (Тайвань), Manigley (Швейцария), STAMO (Германия), Iskar (Израиль) в количестве 3300 единиц на общую сумму 89 860 евро 14 центов (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара - в течение 6 недель со дня заключения договора, то есть до 13.01.2017 г.

Согласно п. 4.2.1 поставщик обязан поставить товар в полном объеме в срок, указанный в п. 3.1 договора.

Как следует из искового заявления, ответчиком товар был поставлен не в полном объеме и с существенным нарушением срока, указанного в договоре: 28.02.2017 г. на сумму 1 479 546 руб. 44 коп., 11.04.2017 г. на сумму 2 227 906 руб. 97 коп.

24.05.2017 г. истцом в адрес ООО «ТехноИнструмент» была направлена претензия с исх. №2392, в которой содержалось требование о поставке оставшегося товара в адрес Общества в течение 7 дней с момента получения указанной претензии.

29.05.2017 г. ООО «ТехноИнструмент» в ответ (исх. №057 от 29.05.2017 г.) сообщило, что окончательная поставка будет осуществлена до 30.06.2017 г. В полном объеме товар поступил Заказчику лишь 05.06.2017 г.

Поскольку ответчиком товар был поставлен несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, размер неустойки ответчика за просрочку поставки товара за период с 16.01.2017 по 05.06.2017 (141 день) составляет 522 895 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере до 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки поставки Товара.

Цена договора, исходя из общего объема поставки, составляет 5 595 366,56 руб., что подтверждается товарными накладными №379 от 28.02.2017 на сумму 1 479 546,44 руб., № 641 от 10.04.2017 г. 2 227 906,97 руб., № 1098 от 30.05.2017 на сумму 1 887 913,15 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку поставки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара более чем на 5 дней поставщик уплачивает заказчику штраф в размере от 10% цены Договора (5 595 366,56 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 559 536,66 руб. Правильность определения размера штрафа ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает размер штрафных санкций (штраф и неустойка) за нарушение сроков поставки несоразмерным и просит их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, приведенному в отзыве, сумма неустойки, соразмерная для погашения, составляет 156 868,72 руб. Также ответчик просит уменьшить сумму штрафа в десять раз до суммы 55 954 руб.

Также ответчик считает, что за одно нарушение на него возлагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа.

Неустойка по условиям договора может быть взыскана и в размере меньшем 0,1%.

Нарушение сроков поставки ответчиком обусловлено нарушением обязательств его контрагентами.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Указание в п. 7.2 договора на размер неустойки «до 0,1%» не означает, что стороны согласовали иной размер неустойки.

Расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, произведен истцом с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, допускается взыскание неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Возможность одновременного взыскания штрафа и неустойки подтверждена также правоприменительной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Общий размер неустойки и штрафа составляет, как указывает ответчик в пояснениях по делу 36,5% годовых, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Указанное обстоятельство бесспорно не доказывает, что в рассматриваемом случае неустойка явно несоразмерно превышает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и приведет к необоснованной выгоде истца. Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что договор содержит заведомо невыгодное условие для поставщика, подлежит отклонению. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств, что истцом совершены действия с намерением причинить вред ответчику, последним не представлены. Злоупотребление правом со стороны истца при заключении, исполнении договора не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 522 895 руб. 80 коп. – неустойка, 559 536 руб. 66 коп. – штраф.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнструмент» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» 522 895 руб. 80 коп. – неустойка, 559 536 руб. 66 коп. – штраф, 23 824 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин