Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А68-1281/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-1281/18

Дата объявления резолютивной части решения «24» апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «23» мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ФИО2, МУП ЖКХ МО Славный

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образовании;

от ответчика – ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образовании;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года в сумме 587087205 руб. 77 коп., пеней в сумме 4385693 руб. 70 коп. за период с 12.09.2017 по 29.09.2017, с дальнейшим взысканием пеней в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчику.

В конечном итоге уточнением от 21.04.2023 просил взыскать с ответчика долг в сумме 1600 руб. 68 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 2259080 руб. 53 коп. за период с 21.09.2017 по 17.04.2023, с дальнейшим взысканием пеней, начиная с 18.04.2023 по дату фактического погашения долга.

Суд принял уточнение исковых требований истца от 21.04.2023 к производству и рассмотрел по существу.

Истец пояснил, что долг в сумме 1600 руб. 68 коп. образовался по эпизоду, связанному с электроснабжением объекта МУП «ЖКС Ленинского района» (скважина в п. Плеханово). Ответчик заявляет о бездоговорном потреблении в отношении МУП «ЖКС Ленинского района», не учитывая, что данный потребитель является организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам и, следовательно, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке. Истцу (сетевой организации) от ответчика (гарантирующего поставщика) поступило уведомление о расторжении заключенного между ответчиком и МУП «ЖКС Ленинского района» контракта и прекращении договорных отношений в спорной точке поставки с 00.00 часов 01.06.2020. Однако отключения указанной точки поставки от энергоснабжения, с учетом статуса потребителя, не производилось, между сторонами сохранились фактические договорные отношения. При этом, нужно учитывать еще и то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за август 2017 года, т.е. задолго до даты поступления в сетевую организацию уведомления от 11.06.2020 №05-1/2918/5. Факт надлежащего технологического присоединения скважины п. Плеханово подтверждается актом №13-4845 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 08.11.2012 и актом №13-4845 разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.11.2013. В августе 2017 года по спорной точке поставки была осуществлена передача электроэнергии, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что спорный объект являлся муниципальной собственностью Ленинского района Тульской области, а после объединения этого муниципального образования с муниципальным образованием город Тула организации, собственником которых являлось МО Ленинский район, перешли в собственность города Тулы. 24.12.2013 между ответчиком и МУП «ЖКС Ленинского района» был заключен договор энергоснабжения №7447976 на снабжение электрической энергией объектов, являющихся муниципальной собственностью МО Ленинский район. Ответчик на основании п. 53 утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442) в одностороннем порядке расторгнул 02.09.2014 заключенный между ним и МУП «ЖКС Ленинского района» договор энергоснабжения №7447976 от 24.12.2013, в связи с чем данная организация хозяйственную деятельность не осуществляла, не использовала данный объект и не являлась потребителем поставленной по данной точке электроэнергии. В рамках рассмотрения арбитражных дел №А68-13030/2017, А68-7552/2019 по искам АО «ТНС энерго Тула» к МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы было установлено, что точка поставки скважина в пос. Плеханово не закреплялась на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКС Ленинского района», право собственности муниципального образования город Тула на него не зарегистрировано, следовательно, объект является бесхозяйным. Наличие у истца в отношении спорного объекта технических документов не является доказательством владения данным объектом, поскольку такие акты являются не правоустанавливающими, а лишь техническими документами.

Судом установлено следующее:

Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик) заключен договор №1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.4.2.5. Договора заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг за расчетный месяц не позднее трех рабочих дней со дня его получения. В случае наличия разногласий, заказчик подписывает указанный Акт, с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен обосновать имеющиеся у него возражения.

Согласно п.4.2.6. Договора оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю.

С сопроводительными письмами исх. №ТУЭ/09/157 от 21.09.2017 и №ТУЭ/09/169 от 29.09.2017 истцом ответчику были направлены Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и корректировочный акт №1 от 04.09.2017.

Между сторонами возникли разногласия по содержанию названных актов.

В конечном итоге на дату вынесения судом решения спорной осталась только точка поставки – скважина в пос. Плеханово в районе ул. Комсомольской.

Истец, в доказательство надлежащего технологического присоединения спорного объекта к сетям сетевой организации представил:

- подписанный истцом и МУП «ЖКС Ленинского района» акт №13-4845 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 08.11.2012;

- подписанный истцом и МУП «ЖКС Ленинского района» акт №13-4845 разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.11.2013;

- ведомость электропотребления за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, служащую доказательством того, что в августе 2017 года по спорной точке поставки была осуществлена передача электроэнергии.

Взаимоотношения сторон по спорному объекту были предметом исследования по арбитражному делу №А68-13030/2017, в котором указано следующее:

«Из анализа договора от 15.10.2013 следует, что какой-либо объект водоснабжения и водоотведения в районе ул.Комсомольская на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКС МО р.п. Плеханово» не закреплялся; какие-либо документы, свидетельствующие о передаче указанного объекта МУП «ЖКС Ленинского района» в материалах судебного дела отсутствуют.

Тем не менее, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «ЖКС Ленинского района» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №13-4845 от 08.11.2013 (далее – акт №13-4845 от 08.11.2013).

В соответствии с пунктом 3 акта №13-4845 от 08.11.2013 установлена граница балансовой принадлежности владельца электросетевого хозяйства (МУП «ЖКС Ленинского района») на контактах присоединения к ВЛ-0,4 кВ №4 к ВЛИ-0,4 кВ на опоре №3. ВЛИ-0,4 кВ, узел учета и все присоединенные к нему токоприемники. При этом согласно пункту 5 акта №13-4845 от 08.11.2013 в точке поставки установлен прибор учета ЦЭ6807ВШ с зав. №009131060011845.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «ЖКС Ленинского района» составлен акт проверки электрической мощности, присоединенной к сети № 13-758 от 11.11.2013 (далее – акт № 13-758 от 11.11.2013).

Согласно указанному акту на момент проверки к сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» присоединены энергопринимающие устройства потребителя МУП «ЖКС Ленинского района», а именно «скважина п. Плеханово» прибор учета зав.№009131060011845.

По результатам комиссионного осмотра 07.12.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт проверки приборов учета электрической энергии №03/12 от 07.12.2017 (далее – акт №03/12).

Согласно акту в точке поставки «скважина п. Плеханово» установлен прибор учета зав. №009131060011845.

Согласно письменным пояснениям ответчика, право собственности муниципального образования город Тула в отношении указанного объект не зарегистрировано, объект не передавался в муниципальную собственность. При этом ответчиком установлено, что оплату электрической энергии за объект электроснабжения (скважину) осуществляет инициативная группа жителей, которая вносит денежные средства за МУП «ЖКС Ленинского района». Квитанции об оплате представлены в материалы судебного дела...

Суд признает подлежащими оставлению без удовлетворения требования АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с КИиЗО администрации г. Тулы объемов, потребленной электрической энергии по точке поставки «скважина п. Плеханово» в связи со следующим.

Как было установлено судом ранее, объект водоснабжения и водоотведения в районе ул. Комсомольская на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКС МО р.п. Плеханово» не закреплялся; какие-либо документы, свидетельствующие о передаче указанного объекта МУП «ЖКС Ленинского района» в материалах судебного дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о возникновении права собственности муниципального образования город Тула в отношении указанного объекта, в материалах судебного дела отсутствуют. МУП «ЖКС Ленинского района», в том числе конкурсным управляющим, объект не передавался в муниципальную собственность.

Согласно материалам судебного дела в отношении точки поставки «скважина п. Плеханово» между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «ЖКС Ленинского района» составлен акт №13-4845, в соответствии с которым между сетевой организацией и третьим лицом установлена граница балансовой принадлежности владельца электросетевого хозяйства на контактах присоединения к ВЛ-0,4 кВ №4 к ВЛИ-0,4 кВ на опоре №3. ВЛИ-0,4 кВ, узел учета и все присоединенные к нему токоприемники.

Поскольку на момент рассмотрения судебного дела МУП «ЖКС Ленинского района» является действующим юридическим лицом, процедура конкурсного производства в отношении указанного лица не завершена, при этом указанное лицо путем подписания акта №13-4845 подтвердило принадлежность энергопринимающих устройств, оснований для возложения на КИиЗО администрации г. Тулы обязанности по оплате потребленной электрической энергии не имеется».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается внесение налоговым органом записи за ГРН 2217100685790 от 29.12.2021 сведений о прекращении юридического лица МУП «ЖКС Ленинского района», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательств по оплате оказанных в августе 2017 года услуг по спорным точкам поставки не выполнил или выполнил несвоевременно.

Ссылку ответчика на то, что энергопотребление по точке поставки «скважина в п. Плеханово» являлось бездоговорным, суд считает не обоснованной.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442, в действовавшей в спорный период редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 №624, «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Материалами дела подтверждается, что МУП «ЖКС Ленинского района» осуществило надлежащее присоединение скважины в п. Плеханово к сетям сетевой организации и заключило договор энергоснабжения №7447975 от 24.12.2013 с гарантирующим поставщиком на указанную точку поставки.

Установленное при рассмотрении арбитражного дела №А68-13020/2017 обстоятельство - оплата инициативной группой жителей гарантирующему поставщику денежных средств за МУП «ЖКС Ленинского района», не влияет вывод о том, что в спорный период лицом, обязанным по договору энергоснабжения производить гарантирующему поставщику оплату, являлось МУП «ЖКС Ленинского района».

Ссылка АО «ТНС энерго Тула» на расторжение в одностороннем порядке с 02.09.2014 договора энергоснабжения с МУП «ЖКС Ленинского района» не служит основанием для вывода о том, что с указанной даты потребление электроэнергии на скважине в п. Плеханово стало бездоговорным.

Скважина, являющаяся одной из точек поставки по договору энергоснабжения №7447975, как использовалась, так и продолжает использоваться для предоставления коммунальных услуг гражданам.

МУП «ЖКС Ленинского района», в отношении которого ответчик настаивает на бездоговорном потреблении, относилось к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 17, 18 утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в т. ч. в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям», частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п. 2 приложения к вышеназванным Правилам).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сохранились фактические договорные отношения, что подтвердила и сетевая организация, пояснив, что ответчик не представил доказательств, что после направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения, в отношении спорных объектов исполнена нормативно установленная процедура введения ограничения, введен режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в т.ч. путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующего акта, что свидетельствует о сохранении в спорный период договорных отношений.

В связи с этим отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг сетевой организации по передаче электрической энергии неправомерен.

К аналогичным выводам пришли и суды первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу №А68-4291/22 по той же точке поставки (скважина п. Плеханово в районе ул. Комсомольской) за иной расчетный период.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по спорной точке поставки в сумме 1600 руб. 689 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2259080 руб. 53 коп., рассчитанные в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 17.04.2023, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

Ответчик обоснованность произведенного истцом расчета пеней не оспаривал, однако просил уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 1751078 руб. 11 коп.

Истец возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, пояснив, что установленный абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» размер взыскиваемых пеней соответствует критерию соразмерности, размер пеней обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанной истцом услуги и, соответственно, длительностью периода начисления пеней (с 21.09.2017 по 17.04.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, суд не усматривает оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых истцом с ответчика пеней.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененную истцом пеню, рассчитанную с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительным периодом просрочки в исполнении обязательства по оплате полученной от истца услуги.

Ссылка ответчика на то, что законодатель установил различный размер неустойки, подлежащей взысканию с должников в пользу сетевой организации и гарантирующего поставщика, не убедительна.

Принятие законов является прерогативой законодателя и установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений не означает обязанности суда нивелировать указанные различия, применяя ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Довод ответчика об отсутствии у истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, не убедителен.

Своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для признания обоснованным довода ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает. В том числе суд не усматривает в качестве основания для такого вывода и ссылку ответчика на превышение размера исчисленных с применением 1/130 ставки рефинансирования пеней над средними банковскими ставками по коммерческим кредитам.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 3.11.2015 №307-ФЗ, который называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке, а не приравнять размер взыскиваемых кредиторами с должников пеней к средним банковским ставкам по коммерческим кредитам. На практике такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

Значительный размер неустойки обусловлен в рассматриваемом случае не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его погашения.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2259080 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) к АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) 2260681 руб. 21 коп., в т.ч. долг в сумме 1600 руб. 68 коп., пени по состоянию на 17.04.2023 в сумме 2259080 руб. 53 коп., пени, начисленные с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяЛ.Д. Тажеева