Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А33-4959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года

Дело № А33-4959/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Олега Викторовича (ИНН 245700415522, ОГРНИП 304245707500064), г. Норильск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2018 (сроком действия один год), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 15 от 15.09.2017 г. в размере 151 150 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг в размере 47 211 руб. 50 коп. за период с 11.10.2017 г. по 31.12.2017 г., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 1 155 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 15 от 15.09.2017 г. в размере 115 150 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате услуг в размере 72 544 руб. 50 коп. за период с 11.10.2017 г. по 13.02.2018 г., неустойку по день уплаты задолженности в соответствии с расчетом, установленным договором.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) подписан договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 15, по условиям которого, согласно пункту 1.1., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его заявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под погрузку и выгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Заказчиком в Заявке (Приложение №2 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет:

3500 (три тысячи пятьсот) рублей в час - за услуги грузоперевозки;

500 (пятьсот) рублей в час - за услуги грузчиков.

Оплата услуг производится заказчиком согласно выставленных счетов по факту выполненных работ (услуг) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счёта путём перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.2. договора).

Исполнитель представляет заказчику счёт по электронной почте, заказчик обязуется его оплатить в течение 5-ти дней с момента получения (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.1.2. договора за неподачу автотранспорта, в соответствии с заявкой Заказчика, Исполнитель несёт ответственность в размере 50% от минимальной стоимости заказа этого автотранспорта. При этом Исполнитель не освобождается от исполнения обязанности по предоставлению автотранспорта. Неподачей считается отказ Заказчика от автотранспорта Исполнителя в случае его опоздания более, чем на 4 (четыре) часа в соответствии с Заявкой.

За несвоевременную подачу автотранспорта заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты пени в размере 5% от минимальной стоимости заказа этого транспортного средства за каждый час задержки (пункт 5.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3. за задержку оплаты выставленных счетов Исполнителем и возмещение понесённых им в интересах заказчика расходов более чем на 5 (пять) банковских дней. Исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы выставленного исполнителем, счёта за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут разрешаться путём совместных переговоров между Сторонами на основе принципов взаимоуважения и признания прав другой стороны.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: № 172 от 22.09.2017 на сумму 31 150 руб., № 176 от 25.09.2017 на сумму 84 000 руб.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета от 15.09.2017 года № 161 на сумму 32 250 руб., от 20.09.2017 № 168 на сумму 16 250 руб., от 22.09.2017 № 172 на сумму 31 150 руб., от 25.09.2017 № 176 на сумму 84 000 руб.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате услуг, с учетом частичной оплаты, в размере 115 150 руб. по актам № 172 от 22.09.2017 и № 176 от 25.09.2017.

Истцом получены гарантийные письма от 03.10.2017, от 03.11.2017, в которых ответчик обязался оплатить выставленные счета от 22.09.2017 № 172 на сумму 31 150 руб., от 25.09.2017 № 176 на сумму 84 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты настоящих гарантийных писем.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 02.12.2017 года истец обратился в адрес ответчика с просьбой произвести оплату задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 15 от 15.09.2017 г. в размере 151 150 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истом, на основании пункта 5.2.3. договора, начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 72 544 руб. 50 коп. за период с 11.10.2017 г. по 13.02.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Согласно иску материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом, договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате услуги.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт оказания услуг по спорному договору подтвержден подписанными сторонами актами, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате услуг, с учетом частичной оплаты, в размере 115 150 руб. по актам № 172 от 22.09.2017 и № 176 от 25.09.2017.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 115 150 руб. задолженности по актам № 172 от 22.09.2017 и № 176 от 25.09.2017.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в общей сумме 72 544 руб. 50 коп. за период с 11.10.2017 г. по 13.02.2018 г.

В силу статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2.3. за задержку оплаты выставленных счетов Исполнителем и возмещение понесённых им в интересах заказчика расходов более чем на 5 (пять) банковских дней. Исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы выставленного исполнителем, счёта за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки оплаты.

Вместе с тем, суд признает заявленную к взысканию неустойку чрезмерной.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.

Ставка пени в размере 0,5% существенно превышает максимальную средневзвешенную ставку за 2017 г.

Истец не представил пояснений и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки по сравнению со средневзвешенной ставкой банковского кредитования для юридических лиц, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности начисленной неустойки и возможного ущерба со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, суд признает возможным снизить размер неустойки до 36 272 руб. 25 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,25 % от суммы основного долга – 115 150 руб. за каждый день, начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Норильск Красноярского края, 151 422 руб. 25 коп., в том числе 115 150 руб. основного долга, 36 272 руб. 25 коп. неустойки, начиная с 14.02.2018 неустойку на сумму долга 115 150 руб., исходя из ставки 0,25 %, по день фактической уплаты задолженности, 6 631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Норильск Красноярского края, из федерального бюджета Российской Федерации 361 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 13.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова