Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-87049/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87049/2023
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2) Ленинградской области в лице Комитета Ленинградской области по транспорту

о взыскании солидарно убытков в размере 15 000 руб.

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещён, 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Ленинградской области в лице Комитета Ленинградской области по транспорту убытков в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Комитета возражал против удовлетворения требований по мотивам, указанным в отзыве.

Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направила своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 постановлением № 0411449300290420212675416 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением 30 000 руб. штрафа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.11.2021 по делу №12-771/2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

С целью представления своих интересов в суде Общество (далее – «Заказчик») обратилось за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3 (далее – «Исполнитель»), ввиду чего 07.05.2021 между указанными лицами был заключен Договор возмездного оказания услуг № 07/05/2021.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 15 000 руб.

Размер вознаграждения оплачен Обществом в полном объеме; указанное подтверждается платежным поручением № 180 от 17.06.2022.

08.12.2021 между Сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к Договору.

Ввиду понесенных убытков при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, в результате приобретения услуг и участия защитника Общества в производстве по делу по заявлению Общества об оспаривании постановления № 0411449300290420212675416 от 29.04.2021 о признании виновным Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое было в итоге прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Общество понесло расходы по оплате юридических услуг, которые в силу положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с Комитета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статьей 8 и 12 ГК РФ.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 23 Пленума № 13 после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.11.2021 по делу №12-771/2021 установлено, что состав административного правонарушения отсутствует.

В подтверждение суммы иска представлены: договор от 07.05.2021 оказания услуг № 07/05/2021, платёжное поручение №180 от 17.06.2021.

Суд считает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов убытков (расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции) является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что документы, представленные Обществом в обоснование предъявленных убытков в размере 15 000 рублей, подтверждают их разумность.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению Общества об оспаривании постановления № 0411449300290420212675416, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о соответствии указанной суммы убытков принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ленинградской области в лице Комитета Ленинградской области по транспорту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 15 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.