Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А55-31208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31208/2018
10 апреля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 4 900 019,52 руб.

третьи лица:

1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

2) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области

3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 4 900 019,52 руб., в том числе 4 676 037,32 руб. неосновательного обогащения и 223 982,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 21.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 47 500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Первомайская, <...>, 57А, 61, 63, ул. Пионерская, <...> Д.17Б, ул. Победы, д.2, ул. Сабирзянова, д. 3/2,13.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

На основании вышеприведенных норм Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у ответчика с момента возникновения права собственности, данная плата вносится управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим, поскольку общими собраниями собственников приняты на каждый год спорного периода решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он применяется и при расчете неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «КСК г. Отрадного» составлен за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 на основании площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 4 676 037,32 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 223 982,20 руб. за период с 11.08.2017 по 21.10.2018.

Отсутствие выставленных ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12 -8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу № А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу № А57-11445/2014.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 22.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 436,68 рублей с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на иск, где заявленные требования не признал, сославшись на обоснование истцом своих требований нормами ст.39 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, а принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу, поскольку они объекты гражданской обороны. При этом, перечень выполняемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов никак не соотносится с перечнем работ (услуг), содержащихся в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002г. № 583, в связи с чем, требования истца не обоснованы.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Действительно целевое использование рассматриваемых помещений - гражданская оборона, что не отрицается сторонами. Однако они находятся в собственности Российской Федерации, что опять же не отрицается ответчиком, и подтверждается уже вступившими в законную силу судебными актами прошедшими все стадии обжалования по взысканию аналогичной задолженности по этим же адресам, за предыдущие периоды. Истец не является специализированной организацией эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны. Как указал истец, и не отрицает ответчик, какие-либо договорные отношения по такой деятельности между заявителем и ответчиком отсутствуют. Расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений и оборудования в нем, не относящемуся к общедомовому, должен нести сам собственник отдельно от расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В рамках настоящего судебного дела, ответчику предъявляется ко взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся специализированные помещения, и ответчик, как собственник помещений, пусть и специализированных, но размещенных в указанных многоквартирных домах, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества домов, куда истец помещения истца не относит. Плата за содержание и ремонт помещений и оборудования объектов гражданской обороны, на которую ссылается в своем отзыве ответчик, в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявляется, истец предъявляет только оплату за содержание общего имущества самих домоы в которых располагаются специализированные помещения.

Представитель Министерства финансов РФ представил отзыв, в котором указал, что с Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявленная задолженность должна быть взыскана как с субсидиарного ответчика при недостаточности средств у Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Свою позицию данное лицо основывает на бюджетом кодексе, считает, что денежные средства должны быть взысканы непосредственно с ответчика, без указания на казну РФ, и только в случае недостаточности денежных средств у ответчика, задолженность может быть взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом как с субсидиарного ответчика.

Суд не находит позицию Министерства финансов РФ обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Истец верно трактует что, рассматриваемый иск вызван бездействием государственного органа по оплате понесенных истцом расходов на обслуживание имущества принадлежащего должнику, в связи с чем, указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо и к рассматриваемому иску. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет Российской Федерации.

В своем отзыве Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области помимо высказанной по делу позиции также просит Суд о привлечении в качестве соответчика или надлежащего ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать.

Приложением № 25 к Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Согласно п.4 и п.4.1, 4.1.1. данного Положения установлено, что Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в порядке, установленном настоящим Положением, при этом Территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Таким образом полномочия собственника в отношении объектов гражданской обороны и осуществление от имени Российской Федерации юридических действий делегировано ТУ ФА Росимущества по Самарской области, соответственно оно и является надлежащим ответчиком.

Ссылка третьего лица на пп.3 п.3 ст. 158 БК РФ в подтверждение своих доводов -необоснованна, так как в данной норме имеется оговорка - по искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет главный распорядитель бюджетных средств, а в федеральном законодательстве отсутствует указание, что по искам о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации, ее интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.5 и 6 ст. 46 АПК РФ привлечение соответчика обязательно в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика или в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, в иных случаях требуется согласие истца.

В данном судебном разбирательстве привлечение соответчика не требуется, так как отсутствует невозможность рассмотрения дела без участия другого лица и федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве ответчика по такой категории споров.

Истец категорически, в том числе и письменно в своих возражениях на отзыв высказался против привлечение соответчика.

Согласно п.5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, никаких оснований для привлечения соответчика нет.

Суд также не может не отметить, что предмет рассматриваемого спора уже был предметом судебных разбирательств. В рамках арбитражных дел А55-24695/2017, А55-24877/2017, А55-24878/2017 уже взыскивалась аналогичная задолженность, по этим же адресам, но за предыдущие периоды. Дела прошли все стадии обжалования.

Относительно порядка взыскания - с ответчика, за счет казны Российской Федерации, и этот вопрос был неоднократно рассмотрен благодаря ходатайствам и жалобам третьего лица - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области. В рамках дела А55-24651/2017 Определением No 306-ЭС19-620 от 14.03.2019 уже Верховный Суд подтвердил правомочность такового порядка взыскания.

Согласно платежного поручения №665 от 23.10.2018 истец оплатил госпошлину в размере 47 500,00 рублей, за рассмотрение иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Самарской области о привлечении надлежащего соответчика отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 4 900 019,52 рублей, в том числе: 4 676 037,32 рублей основного долга, 223 982,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2018 по день фактического исполнения обязательств рассчитанные от суммы задолженности - 4 676 037,32 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 47 500,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.