Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А65-34166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34166/2019

Дата принятия решения – 28 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 166 400 руб. долга, 23 628 руб. 80 коп. пени и 5 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис», г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Казань о взыскании 166 400 руб. долга, 23 628 руб. 80 коп. пени и 5 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал. Просил продолжить начисление пени по день фактической уплаты долга ответчиком.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав при этом на несогласованность представленных истцом актов по количеству моточасов, отсутствие расчета размера арендной платы и невозможность использования техники в период необходимости ее ремонта.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 05.12.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды складской техники № А88/12-18, на основании которого истцом ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2018 года был предоставлен во временное владение и пользование погрузчик Komatsu FG15T-20.

Срок аренды был согласован п.1.6. договора с 01.05.2019 года по 31.12.2019 года.

Размер арендной платы был согласован сторонами в приложении № 1 от 05.12.2018 года к договору аренды в п.1.1., согласно которому стоимость аренды оборудования составляет 1 600 руб. за одни сутки аренды. Без НДС.

Пунктом 1.2. приложения срок аренды был установлен в 93 дня.

Согласно п.1.4. договора аренды, арендатор обязался своими силами и за свой счет, включая материалы, производить мероприятия по плановому техническому обслуживанию оборудования.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность оплатить арендные платежи ежемесячно в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней с даты получения счета, но не позднее начала следующего расчетного периода.

Пунктом 4.9. договора аренды, ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за все неисправности и повреждения оборудования, произошедшие по непосредственной его вине и обязался оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования.

Арендованное оборудование было возвращено ответчиком истцу 26.06.2019 года по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной ответчику по договору аренды арендной платы за период с 07.12.2018 года по 26.06.2019 года составляет 323 200 рублей.

Кроме того, 09.01.2019 года истцом была проведена диагностика и устранение неисправности оборудования по обращению ответчика на сумму 5 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, подтверждаемых представленными платежными поручениями, долг ответчика составил 166 400 рублей. Отсутствие оплаты арендной платы в полном объеме послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что рассматриваемый в настоящем деле договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 166 400 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 23 628,80 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных в соответствии с п. 2.9.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.07.2019 года по 20.11.2019 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в сумме 23 628,80 рублей.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование данного требования истец представил договор подряда от 01.07.2019 года, акты о приемке оказанных услуг № 1 от 29.08.2019 года и № 2 от 30.10.2019 года и расписку о получении представителем 5 000 руб. от 30.10.2019 года.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, доказательств чрезмерности суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере в сумме 5 000 рублей.

Изложенные в настоящем решении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 166 400 руб. долга, 23 628 руб. 80 коп. пени с последующим начислением пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.11.2019 года по день фактической уплаты задолженности, 5 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг и 6 700 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СпецСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 1 291 руб. 16 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов