Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А26-11674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года

Дело №

А56-88690/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-88690/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр) требование Банка в размере 3 801 608,43 руб., из которых 3 413 862,34 руб. - основной долг, 276 931,21 руб. - проценты, 110 814,88 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 78:40:0008617:3584 по адресу: Санкт-Петербург, тер. Горелово, Школьная ул., д. 43, лит. А, кв. 18 (далее - квартира), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.09.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 02.10.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 17.07.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку извещение суда первой инстанции направлено по адресу, отличному от адреса регистрации ФИО2

При этом податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и не проверил обоснованность заявленного Банком требования.

По мнению ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредитный договор от 18.11.2021, заключенный с Банком, является действующим, а размер требований Банка на момент его рассмотрения судом первой инстанции не соответствовал пороговому значению задолженности, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов.

Должник также указывает, что в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-402/2024, в рамках которого рассматривается иск Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 18.11.2021, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск ФИО2 о признании недействительными абзаца второго пункта 5.4.1, пункта 5.4.3 общих условий и пункта индивидуальных условий «Согласие заемщика с общими условиями договора» в части того, заемщик ознакомлен, согласен и обязуется исполнять общие условия кредитного договора от 18.11.2021.

Названные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются важными, однако не были оценены судом апелляционной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 15.10.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2021 между ФИО2 (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор <***> на покупку квартиры, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 3 400 000 руб. сроком на 300 месяцев до 18.11.2046 под 10,34 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по названному договору, что привело к образованию задолженности в размере 3 801 608,43 руб., из которых 3 371 378,03 руб. - основной долг, 42 484,31 руб. - комиссия, 276 931,21 руб. - проценты, 110 814,88 руб. - неустойка, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка и вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед Банком на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.07.2024 оставил определение от 11.01.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рассматриваемом случае у ФИО2 имеется задолженность в размере 3 801 608,43 руб. перед Банком, и отсутствуют основания полагать, что должник с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком, признали требование Банка обоснованным и ввели в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка с учетом того, что ФИО2 не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и не представила никаких возражений по существу заявленных требований.

Наличие у ФИО2 задолженности перед Банком в заявленном размере установлена судом исходя из расчета, представленного Банком, и отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, признав, что ФИО2 была извещена надлежащим образом, тем не менее восстановил срок на апелляционное обжалование, приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные ФИО2, и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Проверяя доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что копия определения от 20.09.2023 о принятии заявления Банка к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлена судом первой инстанции ФИО2 по адресу: 198323, Санкт-Петербург, тер. Горелово, Коммунаров, 124, 163 (идентификационный номер отправления 19085487212069), копия определения от 07.11.2023 - по адресу: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 43, лит А (идентификационный номер отправления 19085489115436), копия определения от 19.12.2023 - по адресу: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 43, лит А, кв. 18 (идентификационный номер отправления 19085489858272).

Названные отправления ФИО2 не получены.

При этом из материалов дела следует, что согласно справке Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.10.2023 ФИО2 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, терр. Горелово, Школьная ул., д. 43, лит А, кв. 18, с 25.01.2022.

По указанному адресу, являющемуся также адресом квартиры, находящейся в залоге у Банка, ФИО2 судом первой инстанции не извещалась.

При этом следует учесть, что в рассматриваемом случае указание в адресе правильного индекса «198323» и «территория Горелово» имеет ключевое значение, поскольку в Санкт-Петербурге имеется несколько улиц «Школьная».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Банка было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ФИО2, которая не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальное нарушение и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды, делая вывод о наличии оснований для признания требования Банка обоснованным в заявленном размере и введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, не проверили размер спорной задолженности и причины ее возникновения, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении кредитного договора и наличии в связи с этим у Банка права требовать возврат кредита в полном объеме, что свидетельствует о неполном исследовании судами обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах определение от 11.01.2024 и постановление от 17.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, повторно проверить наличие оснований для признания требования Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-88690/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1