Решение от 26 января 2024 г. по делу № А76-25870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25870/2023
26 января 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Новопокровка Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600092500, с. Варна Челябинской области, о взыскании 536 053 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ

Администрация Покровского сельского поселения (далее - истец) 16.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании задолженности за период с 16.09.2020 по 17.07.2023 в размере 361 705 руб. 54 коп., пени в размере 174 348 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований).

Определением от 10.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в части (л.д. 79-88).

В судебном заседании 24.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Варненское» заключен договор аренды земельного участка № 4 от 27.04.2016 (л.д. 22-27), по условия которого в аренду предоставлены 8 земельных участков, среди которых земельный участок площадью 97 000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4300004:0129 по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 606 м по направлению на северо-запад от ориентира <...>, а также земельный участок площадью 89 000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4300005:0046 по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 4622 м по направлению на юго-запад от ориентира <...> (п. 1.1 договора).

Срок аренды земельных участков устанавливается с 27.04.2016 по 27.04.2031 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет в год 374 856 руб. 21 коп. Арендная плата вносится арендатором два раза в год в размере 187 428 руб. 11 коп. – 15 сентября, 187 428 руб. 10 коп. – 15 ноября каждого календарного года (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы один раз в год согласно корректировке инфляции финансового года на основании Решения Совета депутатов Покровского сельского поселения. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован размер арендной платы в отношении каждого земельного участка (л.д. 28-29).

Соглашением от 01.04.2017 права и обязанности арендатора в отношении указанных выше земельных участков переданы ФИО3 по акту приема-передачи от 01.04.2017 (л.д. 17-20), Соглашением от 10.01.2020 права и обязанности арендатора в отношении указанных выше земельных участков переданы ответчику (л.д. 30-31). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-49).

Между истцом (арендодатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3 от 27.04.2016 (л.д. 22-27), по условия которого в аренду предоставлены 2 земельных участков, а именно: земельный участок площадью 751 000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4300008:0025 по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 3922 м по направлению на юго-восток от ориентира <...>, земельный участок площадью 560 000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4300008:0026 по адресу: Челябинская область, Варненский район, примерно в 5888 м по направлению на юго-восток от ориентира <...> (п. 1.1 договора).

Срок аренды земельных участков устанавливается с 27.04.2016 по 27.04.2036 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет в год 36 222 руб. 21 коп. Арендная плата вносится арендатором два раза в год в размере 18 111 руб. 47 коп. – 15 сентября, 18 111 руб. 46 коп. – 15 ноября каждого календарного года (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы один раз в год согласно корректировке инфляции финансового года на основании Решения Совета депутатов Покровского сельского поселения. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован размер арендной платы в отношении каждого земельного участка (л.д. 16).

Соглашением от 10.01.2020 права и обязанности арендатора в отношении указанных выше земельных участков переданы ИП Глава КФХ ФИО2 (л.д. 20-21). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-49).

За нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров).

В заявлении истец указал, что по состоянию на 17.07.2023 у ответчика имеется задолженность по договорам аренды № 3 от 27.04.2016 и № 4 от 27.04.2016 в общей сумме 361 705 руб. 54 коп., а именно:

- за 2020 год в сумме 94 511 руб. 66 коп. (с учетом оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 480722 от 01.03.2021 (л.д. 32);

- за 2021 год в сумме 114 511 руб. 66 коп.;

- за 2022 год в сумме 152 682 руб. 22 коп.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2020 по 17.07.2023 составляет 174 348 руб. 17 коп. (л.д. 101).

17.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

Возражая против заявленных требований в письменных отзывах ответчик указал, что арендодателем неправомерно, по его мнению, изменен коэффициент К1, о чем он сообщил письмом от 10.01.2023 (л.д. 80). Так же пояснил, что 12.01.2022, 23.12.2022 направил в адрес Администрации заявления о переносе оплаты за 2021-2022 г.г., на что был получен положительный ответ (л.д. 81-82). Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договоров.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ закреплено, что Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определениях ВС РФ от 26.10.2017 № 308-ЭС17-15485, от 20.02.2019 № 303-ЭС18-25615.

Истец просит взыскать долг в общей сумме 361 705 руб. 54 коп. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Судом отмечается, что ответчиком не высказывались возражения относительно размера арендной платы за 2020 и 2021 годы.

Доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента К1=4 при расчете арендной платы за 2022 год отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Коэффициент К1=4 утвержден решением Совета депутатов Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области от 23.12.2021 № 27 (л.д. 50-53). Согласно п. 6 решение вступает в силу с 01.01.2022. Данное решение действовало в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, не было отменено или признано недействительным.

Кроме того, уведомление об изменении арендной платы было направлено ответчику посредством электронной почты, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 348 руб. 17 коп. за период с 16.09.2020 по 17.07.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий расчет (л.д. 101).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, судом отмечается следующее.

Как следует из материалов дела, письмами от 12.01.2022, от 23.12.2022 (л.д. 91-92) ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку оплаты арендной платы. На письмах имеется виза Главы поселения «Согласовано». В письменных пояснениях от 15.01.2024 истец указал, что дата отсрочки уплаты арендной платы за 2021-2022 годы в соответствии с письмом от 27.12.2022 по 31.12.2023.

Поскольку арендодателем предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за 2021-2022 годы до 31.12.2023, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату указанной задолженности за период с 16.09.2021 по 17.07.2023 не имеется.

Доказательств предоставления отсрочки уплаты арендной платы за 2020 год в деле не имеется. По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности за 2020 год за период с 16.09.2020 по 17.07.2023 составляет 80 276 руб. 83 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период неоплаты арендной платы, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отмечается, что размер неустойки ограничен условиями договора и не превышает размер неустойки, обычно применяемый в хозяйственных договорах (0,1%). Приведенные ответчиком доводы о введении с 24.07.2020 режима чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области постановлением Губернатора Челябинской области от 23.07.2020 № 186 в отсутствие иных доказательств не могут являться основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 536 053 руб. 71 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 13 721 руб. 00 коп. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области удовлетворить в части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области задолженность в размере 441 982 руб. 37 коп., в т.ч. основной долг в сумме 361 705 руб. 54 коп., пеня в сумме 80 276 руб. 83 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 313 руб. 12 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина