Решение от 9 января 2024 г. по делу № А21-5755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5755

/2023
09

января

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

09 января 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лапа О.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 14002, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ПАО «Росгосстрах», Общество) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная система – г. Багратионовска» (адрес: 238420, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – МУП «ЖКС – г. Багратионовска», Предприятие) о взыскании 44 370 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

От Предприятия поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Страхователь) и ПАО «РОСГОССТРАХ» заключили договор страхования имущества 7100 3644568 в отношении автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак С584ОА39 (далее – автомобиль). Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Как указал истец , 19.02.2022 произошло падение с крыши дома № 11 по улице Кирпичной в городе Багратионовск Калининградской области части кровли (рубероида) на автомобиль, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО «РОСГОССТРАХ», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 44 370 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общество 05.04.2022 направило в адрес Предприятия письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанное предложение осталось без удовлетворения.

В этой связи истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, выплаченная по договору страхования на условиях КАСКО за ремонт транспортного средства.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве.

Таким образом, к истцу, возместившему причиненный ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 19.02.2022, составленный и.о. дознавателя инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Багратионовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 и рапорт этого же должностного лица, которые содержат информацию о повреждении автомобиля страхователя ФИО4

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Ответчик указал в отзыве, что протокол осмотра места происшествия от 19.02.2022 подписан и.о. дознавателя инспектор направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Багратионовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, являющейся родственницей ФИО4 (страхователь).

При этом понятых для осмотра места происшествия инспектор не приглашал.

К протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2022 не приложены фотографии, хотя фотографирование производилось и лицо, проводившее осмотр места происшествия, и составившее протокол осмотра места происшествия не убедилось в отсутствии части кровли дома на крыше дома.

Предприятие не приглалось на осмотр предполагаемого места причинения убытков и транспортного средства, которому предположительно причинены убытки частями кровли (рубероида).

В ввиду неприглашения представителей ответчика ответчик был лишен возможности установить факт целостности рубероидного полотна кровли и как ифакт невозможности повреждения автомобиля страхователя ввиду целостности кровли дома.

В отсутствии фотографий повреждений и кусков рубероида, выполненных сотрудником правоохранительных органов и при уже произведенном ремонте объективно отсутствует возможность доказать причину возникновения убытков и объективную стоимость ущерба.

В протоколе осмотра места происшествия не указаны размеры частей кровли (рубероида), не составлена схема расположения автомобиля относительно здания и иных автомобилей во дворе, расположения кусков рубероида относительно автомобиля и дома.

К материалам правоохранительных органов не приложен итоговый документ проверки по заявлению жены страхователя ФИО5.

Ответчик был лишен возможности проведения экспертизы факта причинения убытков автомобилю страхователя частями кровли рубероида.

Как указало Предприятие, кровля спорного дома выполнена из наплавляемого рубероида, при данной технологии лист рубероида прочно приклеивается с помощью битума к кровле дома и отрыв много численных частей кровли невозможен без полного разрушения покрытия крыши.

Предприятие также было лишено возможности участвовать в определении состава замены запасных частей и работ по ремонту автомобиля страхователя.

В материалах дела отсутствует независимая экспертиза оценки ущерба. Заказ-наряд отражает цену ремонта конкретной коммерческой организации общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Московском», что не может считаться объективной оценкой ущерба.

Указанные обстоятельства отражены Предприятием в отзыве, которое Общество получило.

На претензию истца ответчик направил истцу ответ от 13.05.2022 с приложениями фотографий крыши спорного дома, в котором указывал на: непривлечение ответчика к осмотру места предполагаемой аварии сотрудниками МВД; непривлечение ответчика к проведению экспертизы предполагаемого ущерба; несоответствие между повреждениями, которые могли быть причинены кусочками рубероида с крыши и повреждениями автомобиля, заявленными страхователем страховщику.

Истец получил данную претензию, что видно из письма истца от 26.05.2022, на претензию не ответил, заявив все повреждения автомобиля, которые имели место к моменту обследования автомобиля, а не только те, которые могли относиться к повреждениям от кусочков рубероида.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, получив отзыв с возражениями, в арбитражный суд не представил пояснений либо дополнительных документов, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учётом того, что автомобиль страховщика застрахован по системе КАСКО, факт падения с крыши здания дома является не установленным, а предположительным. Доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, являются неполными и противоречивыми.

Фактов нарушения кровельного покрытия на доме зафиксировано не было. Сведений о том, что за период с 19.02.2022 и по настоящее время осуществлялись ремонтные работы по восстановлению конструкций кровли здания, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №601801 от 11.08.2022 в сумме 9206 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов