Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А37-1316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1316/2020
г. Магадан
28 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304490502100017, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318491000008405, ИНН <***>)

о взыскании 149 700 рублей 00 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 23.09.2020, реестровый № 49/5-н/49-2020-4-800, удостоверение адвоката

от ответчика: не явился

В судебном заседании 18.05.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 28.05.2019 № 2 за период с 02.07.2019 по 03.08.2020 в размере 119 700 рублей 00 копеек, а всего 149 700 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 41-43 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 329, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора строительного подряда от 28.05.2019 № 2.

Определением суда от 04.06.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 от 14.12.2020 о назначении судебной экспертизы; назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее – ООО «ЦЭО при МТПП») ФИО4 (далее – ФИО4). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 60-63 т. 2).

15.04.2021 ООО «ЦЭО при МТПП» представило в суд подлинное заключение эксперта от 12.04.2021 № 049/01/00023 с приложенными к нему документами, заявление о перечислении экспертной организации денежных средств в размере 28 212 рублей 00 копеек, подлежащих оплате за выполненную экспертизу, счет от 14.04.2021 № 26, счет-фактуру от 14.04.2021 № 5 (л.д. 71-91 т. 2).

Определением от 20.04.2021 суд возобновил производство по настоящему делу, назначил судебное заседание на 18.05.2021; вызвал в судебное заседание эксперта ООО «ЦЭО при МТПП» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.04.2021 № 049/01/00023 (л.д. 92-93 т. 2).

В судебном заседании был заслушан эксперт ООО «ЦЭО при МТПП» ФИО4 Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; до начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство от 13.05.2021 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Согласно имеющимся в материалах дела отзыву от 23.10.2020 и дополнительному отзыву от 19.02.2021 (л.д. 157-161 т. 1, 45-48 т. 2), ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2 (далее – договор, л.д. 18-21 т. 1), предметом которого является выполнение строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- демонтаж бетонного пола 8 кв.м;

- армирования арматурой 8 кв.м;

- изготовление и заливка бетонной смесью 8 кв.м;

- установка 2 (два) автомобильного подъемника;

- монтаж эл щитка и подключение к эл. сети электрическим кабелем в гофре или кабельканале 2 (двух) автомобильных подъемника;

- регулировка 2 (двух) автомобильных подъемника.

Стоимость работ по договору составляет 60 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в статье 3 договора, датой начала работ является дата подписания договора; окончание работ - до 01.07.2019.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик выдает подрядчику предоплату в размере 50% от суммы подряда, а именно 30 000 рублей с момента подписания договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в статье 5 договора. В течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами). После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора. В случае досрочного исполнения работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ.

В случае невыполнения подрядчиком работы, указанной в пункте 1.1 договора, в срок согласно пункту 3.3 договора, то за каждый день просрочки невыполненной работы подрядчик уплачивает заказчику 1 процент от суммы полученной предоплаты, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 7.4 договора).

В статье 9 договора установлены срок действия, условия и порядок внесения изменений и расторжения договора. Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки. Любая сторона имеет право прекратить настоящий договор, если обязательства непреодолимой силы длятся более 3 месяцев и существенно препятствуют выполнению работ.

В разделе «Подписи сторон» подрядчик указал, что получил предоплату в размере 30 000 рублей 28.05.2019.

В претензии от 20.04.2020 в связи с невыполнением подрядчиком по состоянию на 20.04.2020 работ по договору, не направления в адрес заказчика акта приемки-сдачи работ, ИП ФИО1 потребовала от ИП ФИО2 возврата предоплаты в размере 30 000 рублей в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 22-25 т. 1).

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца о возврате предоплаты по договору, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по объему выполненных подрядчиком работ судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОО «ЦЭО при МТПП» ФИО4

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

Установить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках договора строительного подряда от 28.05.2019 № 2 работ по демонтажу бетонного пола, по армированию арматурой углублений в полу (после демонтажа), по изготовлению и заливке бетонной смесью (монтажу) углублений в полу (после демонтажа) в двух гаражных боксах, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО1?

Согласно заключению эксперта от 12.04.2021 № 049/01/00023 (л.д. 72-86 т. 2), расчет стоимости выполненных работ (в виду отсутствия в договоре строительного подряда от 28.05.2019 № 2 сметного расчета по видам работ) является предположительным, соответственно должен сложиться из суммы равной стоимости бетонной смеси и стоимости работ по ее укладке при учете стоимости демонтажных и подготовительных работ. При стоимости бетона 15 тысяч рублей за 1 м3 с учетом транспортировки до места заливки, получается стоимость бетона с доставкой: 15 000 рублей * 2,1 м3 = 31 500 рублей. Далее работы 2,1 м3 * 2 500 рублей = 5 250 рублей плюс так же демонтаж и прочее 2,1 м3 *(2500 рублей * 0,3 коэффициент на демонтаж) = 1 470 рублей. Итого выполнено на сумму 38220 руб. Работы по армированию мест заливки бетона в расчет не берутся ввиду отсутствия акта на выполненные работы по данному этапу. Оставшиеся согласно договору виды работ не исполнены полностью.

Далее эксперт делает выводы:

- В ходе проведения исследований по настоящей судебной строительно-технической экспертизе, установлено что согласно договору строительного подряда от 28.05.2019 № 2 работы выполнены не в полном объеме, отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке работ (согласно пункту 5.1 договора), соответственно работы не могут считаться исполненными;

- Так же изучена схема заливки бетонного основания под подъемное устройство и согласно технической документации фундаментное основание под данный вид оборудования кардинально отличается от увиденного, а именно бетонирование должно было осуществляться единой плитой размером 4000 мм на 1000 мм и глубиной 350 мм это и соответствует размерам 8 м2 указанных в договоре строительного подряда от 28.05.2019 № 2. Выполненные работы не соответствуют требованиям по безопасной эксплуатации подъемного устройства, в дальнейшем потребуется демонтаж и правильное устройство монолитного основания под подъемное оборудование.

В судебном заседании 21.05.2021 был заслушан эксперт ООО «ЦЭО при МТПП» ФИО4 Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Из показаний эксперта следует, что требования к монтажу подъемника электрогидравлического, двухстоечного с нижней синхронизацией NORDBERG № 4120А-4Т установлены в паспорте по его эксплуатации (л.д. 15-33 т. 2). Основание для установки подъемника должно быть подготовлено заблаговременно и для обеспечения достаточной прочности бетона оно должно быть выдержано в сухом состоянии не менее 15 дней. Основные размеры: длина 4000 мм, ширина 1000 мм, глубина 350 мм.

Однако при проведении экспертизы на объекте ИП ФИО1 было установлено, что бетонирование основания для установки подъемника было осуществлено не единой плитой размером 4000 мм на 1000 мм и глубиной 350 мм, а двумя полотнами, что влечет неустойчивость конструкции и не соответствует требованиям по безопасной эксплуатации подъемного устройства. Очертания границ между полотнами зафиксированы на фотографиях, являющихся приложениями к заключению эксперта.

Также эксперт пояснил, что для того, чтобы безопасно эксплуатировать подъемник электрогидравлический, двухстоечный с нижней синхронизацией NORDBERG № 4120А-4Т необходимо полностью демонтировать бетонную заливку и осуществлять бетонирование основания для установки подъемника единой плитой размером 4000 мм на 1000 мм и глубиной 350 мм.

Заключение эксперта сторонам не оспорено.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его допустимым и относимым доказательством, не противоречащим иным представленным доказательствам.

Вывод эксперта о том, что бетонирование основания для установки подъемника осуществлялось не единой плитой размером 4000 мм на 1000 мм и глубиной 350 мм подтверждается также самим ответчиком, подписавшим акт осмотра от 24.10.2020, в котором указано, что при осмотре гаражей имеются очертания заливки бетонной смесью вровень с полом двух углублений ориентировочно 100 см на 100 см (глубиной примерно 1 м), на расстоянии друг от друга приблизительно – 2 метра (л.д. 174 т. 1).

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу, что выполненные ИП ФИО2 работы по бетонированию основания для установки подъемника электрогидравлического, двухстоечного с нижней синхронизацией NORDBERG № 4120А-4Т выполнены с существенными недостатками (дефектами), не позволяющими использовать результат работ для целей, предусмотренных договором строительного подряда от 28.05.2019 № 2.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договора в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства.

В претензии от 20.04.2020 в связи с невыполнением подрядчиком по состоянию на 20.04.2020 работ по договору, не направления в адрес заказчика акта приемки-сдачи работ, ИП ФИО1 потребовала от ИП ФИО2 возврата предоплаты в размере 30 000 рублей в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 22-25 т. 1).

Учитывая, что подрядчик просрочил срок выполнения работ по договору более чем на 9 месяцев, чем существенно нарушил свои обязательства, суд пришел к выводу, что заказчик, утратив интерес в исполнении договора и потребовав возврата предоплаты, в одностороннем порядке отказался от договора.

Следовательно, с момента реализации ИП ФИО1 права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в согласованный сторонами в договоре срок (01.07.2019) ответчик подрядные работы в полном объеме не выполнил, а выполненные работы по бетонированию основания для установки подъемников имеют существенные недостатки (дефекты), не позволяющие использовать результат работ для целей, предусмотренных договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 30 000 рублей.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что обязательства не могли быть исполнены им надлежащим образом в связи с просрочкой кредитора, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 02.07.2019 по 03.08.2020 в размере 119 700 рублей 00 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае невыполнения подрядчиком работы, указанной в пункте 1.1 договора, в срок согласно пункту 3.3 договора, то за каждый день просрочки невыполненной работы подрядчик уплачивает заказчику 1 процент от суммы полученной предоплаты, указанной в пункте 4.1 договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ИП ФИО2 требование о возврате уплаченного аванса в размере 30 000 рублей, ИП ФИО1 выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору может быть заявлено до даты расторжения договора, то есть за период с 02.07.2019 по 20.04.2020.

Далее ответчиком в отзыве от 23.10.2020 и дополнительном отзыве от 19.02.2021 (л.д. 157-161 т. 1, 45-48 т. 2) заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС № 7 (далее – постановление Пленума ВС № 7)).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у подрядчика убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1 % в день, что равняется ставке 365 % годовых), суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до ставки 0,1% за день просрочки выполнения работ.

Примененная судом ставка 0,1 % не является чрезмерной, относится к обычно применяемым в соответствующих предпринимательских отношениях ставкам неустоек за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично на сумму 8 820 рублей 00 копеек (30 000,00 рублей * 0,1 % * 294 дня (за период с 02.07.2019 по 20.04.2020)).

В удовлетворении требований в размере 110 880 рублей 00 копеек суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 4 591 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 69 (л.д. 12 т. 1).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен

арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 591 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 28 212 рублей 00 копеек (л.д. 34 т. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства в размере 28 212 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ООО «ЦЭО при МТПП».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000008405, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304490502100017, ИНН <***>), долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, пени в размере 8 820 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 591 рубля 00 копеек, а всего 43 411 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-1316/2020 в размере 28 212 рублей 00 копеек согласно счету от 14.04.2021 № 26.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова