Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А19-12776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12776/2020

09.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056 <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 1 470 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (дов. от 20.02.2020, паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА» 17.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» задолженности по договору поставки № У/042820/хх/ЕВ от 28.04.2020 в размере 1 400 000 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 70 000 рублей; расходов по уплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, указал что сумму основного долга оплатил в полном объеме, также заявил об уменьшении размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 384 руб. 99 коп.

Поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания и ими и не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № У/042820/хх/ЕВ, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность Покупателя систему нивелирования асфальтоукладчика 2D TOPCON, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар указанный в пункте 1.1 договора.

Цена договора составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, в т. ч. НДС 20%.Оплатапроизводитсяв порядке 50% предоплаты, оставшаяся сумма в течение 15-ти рабочих дней, с момента получения товара Покупателем и подписания акта приемки-передачи. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № У/042820/хх/ЕВ от 28.04.2020 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №322 от 01.05.2020.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки № У/042820/хх/ЕВ от 28.04.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки № У/042820/хх/ЕВ от 28.04.2020 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки № У/042820/хх/ЕВ от 28.04.2020 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №322 от 01.05.2020, подписанным ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1400 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 1 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 1 400 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 197 028 руб. за период с 01.03.2020 по 19.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму задолженности, исходя из неустойки – 0,1 %, в размере 86 800 руб., но поскольку рассчитанная сумма пени превышает 5% от общей стоимости поставляемого товара, истец просит взыскать пени в размере 70 000 руб. (1400000*10/100).

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленный договором максимальный размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, которой не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о неустойки в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству.

Поскольку, ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца с исковым заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 1 470 000 руб. составляет 27 700 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 700 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.07.2020 (операция №17).

В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 700 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА» 70 000 руб. сумму неустойки, 27 700 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

В части взыскания суммы 1 400 000 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова