Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А65-23237/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48221/2019

Дело № А65-23237/2016
г. Казань
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Нестеркина Павла Игоревича – Лабмания И.З., доверенность от 17.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеркина Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А65-23237/2016

по заявлению конкурсного управляющего Ризванова Н.Р. о взыскании убытков с Нестеркина П.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Согласие СК», пос. ж/д. ст. Высокая Гора (ОГРН 1151690019986, ИНН 1616027530),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Согласие СК» (далее – ООО «Согласие СК», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2017 ООО «Согласие СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 15.06.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден Ризванов Наиль Раифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Согласие СК» о взыскании убытков с Нестеркина Павла Игоревича (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Согласие СК» Ризванова Н.Р. удовлетворено, с Нестеркина П.И. в пользу ООО «Согласие СК» взыскано 584 821 руб. 89 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеркин П.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Нестеркина П.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик – Нестеркин П.И., в период с 11.03.2015 по 15.03.2016, являлся директором и учредителем ООО «СК Согласие» с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.04.2015 по 14.07.2015 с расчетных счетов ОOO «СК Согласие», открытых в АКБ «Энергобанк», банковский счет № 40702810300080023505 и в ПАО «Сбербанк Росии», банковский счет № 40702810662000007930, ответчиком были сняты денежные средства по различным основаниям (хозяйственные расходы, прочие выплаты, расчеты ИП) в размере 584 821,89 руб. в следующем порядке:

снятие по чековой книге с р/с. 40702810300080023505 открытого в АКБ «Энергобанк» на сумму 499 821,89 руб.:


Дата

Сумма получения

Нужды

15.04.2015

50 000,00

х/р

21.04.2015

100 000,00

х/р

22.04.2015

55 000,00

х/р

24.04.2015

55 700,00

х/р

28.04.2015

10 000,00

х/р

30.04.2015

82 000

Расчеты ип

12.05.2015

48 000,00

х/р

18.05.2015

99 000,00

х/р

14.07.2015

121,89

х/р

Итого:

499 821,89



Кроме этого, со счета должника № 40702810662000007930, открытого в ПАО «Сбербанк России», ответчиком 14.07.2015 была проведена операция по снятию денежных средств в размере 85 000 руб. с назначением платежа «Прочие расходы».

Получение указанной суммы подтверждается прилагаемыми копиями банковских выписок.

Полученные денежные средства не были возвращены на расчетный счет, их расходование на цели деятельности организации ничем не подтверждается.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

В материалы данного обособленного спора бывшим руководителем ООО «СК Согласие» Нестеркиным П.Н. в обоснование расходования денежных средств на деятельность должника, были представлены копии приходно - кассовых ордеров, согласно которым снятые ответчиком денежные средства вносились в кассу должника, а также расходно - кассовых ордеров, согласно которым внесенные ответчиком денежные средства в этот же день были выданы обратно ответчику под отчет в сопоставимых суммах; представлены копии договоров поставки, заключенные между должником и ООО «Промсервис», а также копии товарных накладных о поставке должнику товаров. В подтверждение оплаты денежных средств в счет поставленного ООО «Промсервис» товара должником представлены копии приходно - кассовых ордеров в ООО «Промсервис».

В связи с чем, Нестеркин П.И. в своих пояснениях указывал, что денежные средства, снятые с расчетных счетов должника, были использованы для оплаты поставленного должнику товара; определением Арбитражного суда от 11.07.2019 ответчику было предложено представить подлинники представленных документов. В судебном заседании представитель ответчика представил копию акта - приема передачи документации должника от 14.03.2016, согласно которого документация должника была передана Спиридонову П.В., вследствие чего представить оригиналы не представляется возможным.

Между тем, суды указали, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение возврата денежных средств должнику, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика, а, также не могут являться доказательством оплаты по договорам, поскольку отсутствует кассовая книга, доказательства инкассирования денежных средств, по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника.

Кроме этого, суды указали, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об изъятии документации должника у Файзрахмановой Е.В., следовательно, документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе должника, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промсервис», суды установили, что 05.04.2019 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ., в результате чего не представляется возможности проверить реальность поставки по представленным ответчикам товарным накладным.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ответчиком, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.

Также суды правомерно не приняли во внимание позицию ответчика, что ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе, поскольку документально не подтверждены.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Поскольку судами было установлено, что названные денежные средства на расчетный счет общества не возвращены, доказательств израсходования денежных средств на хозяйственные нужды общества не представлено; документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что действия Нестеркина П.Н. по снятию с расчетного счета ООО «СК Согласие» денежных средств в сумме 584 821,89 руб. не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 № 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 № 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 № 14-4/95 «О Разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью» следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Таким образом, суды установили, что факт получения Нестеркиным П.И. денежных средств в размере 584 821,89 руб. с расчетного счета общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как внесение их в кассу и расходование на нужды общества не подтверждено.

При этом судами было установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие ответчиком денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был осуществлять Нестеркин П.И. как единоличный исполнительный орган.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

В этой связи суды установили, что ответчик не представил доказательств, содержащих сведения о конкретных фактах поставок, выполненных работ, оказанных услуг, и не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в каких целях использовался товар. Почему за наличный расчет приобретался товар, оплачивались работы, в то время как приобретенный у иных поставщиков оплачивался путем безналичных расчетов, ответчик не пояснил.

Также судами установлено, что сведениями о недвижимом имуществе, транспортных средствах, как в собственности, так и на праве аренде в спорный период для осуществления хозяйственной деятельности конкурсный управляющий не располагает; ответчиком не представлено доказательств того, что им как руководителем должника документы, подтверждающие фактическую поставку товара, оказанных услуг, выполненных работ в спорный период были переданы в связи с прекращением его полномочий следующему директору.

Кроме этого, привлеченная судом Файзрахманова Е.В. (бывший руководитель) в качестве третьего лица для представления запрошенных документов ни в суд, ни в материалы дела не представила.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была изучена представленная ответчиком копия акта № 1 приема - передачи дел при смене директора от 14.03.2016 о передаче Нестеркиным П.И. документов Спиридонову П.В., заверенная главным бухгалтером Ереминой О.Н. путем проставления печати ООО «Согласие СК», между тем, суды указали, что данная копия акта не может являться допустимым оказательством, поскольку подлинник суду не представлен, доказательства того, что данное лицо являлось главным бухгалтером общества, отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно Нестеркин П.И. должен иметь подлинник акта приема - передачи документов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что в части требований о взыскании с бывшего руководителя Нестеркина П.И. убытков, причиненных в связи с получением денежных средств, конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в его действиях признаков гражданского правонарушения.

Предметом заявленных требований является взыскание реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды общества.

Действия руководителя по снятию и расходованию снятых со счета общества денежных средств, без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах общества, нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющими вред должнику.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Нестеркина П.И. убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Нестеркиным П.И. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А65-23237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов