Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А76-19868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-530/21

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.


Дело № А76-19868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-19868/2017 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 06.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – общество «Энергомонтаж») 16.12.2021 обратилось в арбитражный суд заявлением о намерении погасить все имеющиеся требования, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО2

21.12.2021 с аналогичным заявлением обратился ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 заявление общества «Энергомонтаж» о намерении в полном объеме погасить требования к ФИО2 удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - десяти рабочих дней с даты вынесения определения, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил 3 227 907 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 требования ФИО6 в размере 3 113 102 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 402 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб., ФИО1 в размере 27 256 руб. 51 коп., в том числе недоимка в размере 15 524 руб. 12 коп., пени в размере 11 732 руб. 39 коп., акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в размере 74 535 руб. 87 коп., из них задолженность по кредитной линии – 35 092 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов – 39 443 руб. 81 коп., общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» в размере 13 011 руб. 91 коп. признаны удовлетворенными.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 производство по заявлению ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.12.2022 и постановление суда от 14.03.2023 отменить, ссылаясь на неверное истолкование судом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, вывод суда о том, что должник восстанавливает свою неплатежеспособность и имеет в собственности имущество, достаточное для погашения требований ФИО1 не может считаться основанным на законе, поскольку суд не вправе до рассмотрения требования кредитора о включении в реестр давать правовую оценку данному требованию и решать подлежит ли требование включению в реестр, а также определять достаточность имущества должника для погашения требований кредитора; отмечает, что на момент рассмотрения дела обеспечительные меры в отношении имущества должника не приняты. Кассатор полагает, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с его обжалованием, не вступило в законную силу, следовательно, производство по заявлению не может считаться прекращенным и основания для прекращения по заявлению ФИО1 у суда отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергомонтаж» 16.12.2021 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника, с аналогичным заявлением 21.12.2021 обратился ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявление общества «Энергомонтаж» о намерении в полном объеме погасить требования к ФИО2 удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - десяти рабочих дней с даты вынесения определения, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил 3 227 907 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление ФИО1 о намерении погасить требования должника оставлено без движения на срок до 27.01.2022; определением от 04.02.2022 срок устранения недостатков продлен до 04.03.2022; определением от 14.03.2022 назначено заседание по рассмотрению заявления на 19.04.2022.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 требования ФИО6 в размере 3 113 102 руб. 88 коп., ФИО1 в размере 27 256 руб. 51 коп., акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» в размере 74 535 руб. 87 коп., общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» в размере 13 011 руб. 91 коп. признаны удовлетворенными.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент проведения судебного заседания задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена, в производстве арбитражного суда на дату настоящего судебного заседания отсутствует дело о банкротстве ФИО2 (определением от 15.12.2022 производство по делу прекращено), в рамках которого заявлено ФИО1 о намерении погасить требование, счел необходимым производство по данному заявлению прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил определение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, приведенные выше правила могут применяться и к процедурам банкротства граждан.

Как указывалось ранее, заявление общества «Энергомонтаж» о намерении погасить требования кредиторов должника поступило в арбитражный суд 16.12.2021 и принято к рассмотрению определением суда от 21.12.2021; аналогичное заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд 21.12.2021, определением суда от 27.12.2021 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 27.01.2022, определением от 04.02.2022 срок устранения недостатков продлен до 04.03.2022, определением от 14.03.2022 назначено заседание по рассмотрению заявления на 19.04.2022.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО1, заявление общества «Энергомонтаж» уже было удовлетворено, установлен срок для погашения требований (определение суда от 13.01.2022), определением суда от 30.11.2022 требования кредиторов, в том числе и ФИО1 признаны удовлетворенными, а определением суда от 15.12.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что при прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что через процедуру заявления о намерении погасить требования кредиторов произведено полное погашение задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, что фактически является препятствием для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Отклоняя довод заявителя о наличии в производстве суда не рассмотренного требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 251 244 руб. 50 коп., суды отметили, что требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при рассмотрении заявления о намерении, учитывая толкование положений, регулирующих вопросы погашения требований через намерения; судебный акт не содержит выводов относительно правовой оценки требования кредитора в сумме 251 244 руб. 50 коп., обжалуемый судебный акт не содержит и решения по вопросу о том, подлежит ли требование включению в реестр, поскольку указанное не входило в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для прекращения производства по его заявлению, поскольку определение суда от 15.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу. Учитывая факт погашения требований кредиторов обществом «Энергомонтаж» на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, заявление ФИО1 в любом случае не подлежало рассмотрению судом и подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, определение суда от 15.12.2022 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-19868/2017 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова