Решение от 24 января 2018 г. по делу № А32-15789/2014

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15789/2014

24.01.2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Нижегородская обл., г. Дзержинск

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар

третьи лица:

ООО «Технопром», г. Челябинск (1)

Департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар (2)

Администрация Краснодарского края, г. Краснодар (3)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 3: ФИО4, представитель по доверенности

установил:

ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Нижегородская обл., г. Дзержинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ГКУ «ГУСКК»), г. Краснодар о взыскании 27807934,10 руб., в том числе 19574604 руб. – основной долг, 8233330,07 руб. – проценты за пользования чужими денежными средствами (уточненные требования).

Обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении, дополнениях к нему, пояснениях и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном размере, заявил ходатайство о приобщении к делу документов.

Судом ходатайство истца о приобщении к делу документов рассмотрено и удовлетворено.

Суд считает подлежащим отклонению ранее заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в силу определения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках обособленного спора о признании сделки, совершенной должником 12.01.2013 по отчуждению денежных средств в размере 19574604 руб., недействительной по делу № А43-3794/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, суд не связан правовыми выводами итогового судебного акта по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о признании сделки, совершенной должником 12.01.2013 по отчуждению денежных средств в размере 19574604 руб., недействительной по делу № А43-3794/2015, так как указанные требования обусловлены ничтожностью распорядительного письма от 12.01.2013, не имеющего правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к делу документов.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к делу документов рассмотрено и удовлетворено.

Также судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Определением суда 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Краснодарского края (ул. Красная, 35, Краснодар, Краснодарский край, 350014) и Администрация Краснодарского края (Краснодарский край, Краснодар г., Красная улица, 35).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени на дополнительном соглашении № 13 от 09.01.2013, в акте сверки взаимных расчетов на 12.01.2013 на сумму 19574604 руб., в соглашении о расторжении государственного контракта от 14.01.2013 и о дополнительном исследовании документов с целью определения кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени на справках о стоимости выполненных работ № 4 от 29.03.2013, № 6 от 07.05.2013, № 10 от 29.07.2013, № 11 от 26.09.2013.

Указанное ходатайство поддержано ответчиком, которым также заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени на дополнительном соглашении № 13 от 09.01.2013, на соглашении о расторжении государственного контракта № 50-10, на распорядительном письме от 12.01.2013, на распорядительном письме от 29.01.2013; а также кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени на распорядительном письме от 12.01.2013.

Определением суда от 10.09.2015 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, определением от 07.10.2015 суд истребовал у экспертных организаций сведения, согласно п. 3 постановления ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66: фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, которому может быть поручено проведение исследования, а также о стоимости исследования.

Определением суда от 22.12.2015 сторонам предложено уточнить вопросы на разрешение эксперту, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы.

Определением суда от 15.01.2016 истцу предложено выполнить определение от 22.12.2015.

Определением суда от 11.02.2016 удовлетворено ходатайство истца, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-6593/2013.

Определением суда от 22.06.2017 ходатайство истца о возобновлении производства по делу удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда не внесены.

С учетом изложенного судом повторно рассмотрены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения, исходя из невыполнения сторонами определений суда от 22.12.2015 и от 15.01.2016, в том числе в части перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы, а также с учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств истцу и ответчику надлежит отказать. Кроме того, в части определения кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени на распорядительном письме от 12.01.2013, на распорядительном письме от 29.01.2013; а также кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени на распорядительном письме от 12.01.2013, проведена судебная экспертиза, результаты которой исследованы в рамках настоящего дела.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявления, в котором третье лицо 1 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо 1 заявляло ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 принят отказ ООО «Стройресурс» от требования о включении в реестр кредиторов ООО «Технопром» 19574604 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом ходатайство третьего лица 1 о прекращении производства по делу рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как необоснованное, так как ООО «Стройресурс» не является стороной настоящего спора, отказ от исковых требований от истца в рамках данного дела не поступал.

Определением суда принято к рассмотрению ходатайство третьего лица 1 (повторно заявленное в ходе рассмотрения дела) о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Технопром» о взыскании с ГКУ «ГУККК» 19574604 руб. в пользу ООО «Технопром» по заявлению конкурсного управляющего от 09.04.2013 (дело № А76-6593/2013).

Судом ходатайство третьего лица 1 о приостановлении производства по делу рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, суд не связан правовыми выводами итогового судебного акта по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Технопром» о взыскании с ГКУ «ГУККК» денежных средств в сумме 19574604 руб. в пользу ООО «Технопром» по заявлению конкурсного управляющего от 09.04.2013 (дело № А76-6593/2013), так как указанные требования обусловлены ничтожностью распорядительного письма от 12.01.2013, не имеющего правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании исковые против удовлетворения исковых требований возражал, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает позицию ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании исковые против удовлетворения исковых требований возражал, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает позицию ответчика в полном объеме.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица 1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, ответчика, третьих лиц 2, 3, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 29.12.2012 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» платежным поручением № 1058 перечислило денежные средства в размере 39783904 руб. в УФК по Краснодарскому краю (ГКУ «ГУСКК») с указанием назначения платежа: «Внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО «Межводсеть» в рамках ГК №50-10 от 26.11.2010».

После совершения платежа стало известно об отказе ГКУ «ГУСКК» и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межводсеть») от подписания трехстороннего соглашения в рамках государственного контракта №50-10 от 26.11.2010.

Письмами от 29.01.2013 (исх. № 01/110, поступило в ГКУ «ГУСКК» 30.01.2013) и от 30.01.2013 (исх. №01/111, поступило в ГКУ «ГУСКК» 04.02.2013) ООО «Волготрансгазстроймонтаж» потребовало возвратить денежные средства.

ГКУ «ГУСКК» по платежному поручению от 13.02.2013 № 122 на расчетный счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислено 20209300 руб.

Остаток подлежащих возврату денежных средств составил 19574604 руб.

Учитывая, что трехстороннее соглашение, в обеспечение которого были внесены денежные средства, так и не было достигнуто между всеми сторонами, истец полагает, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 19574604 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

После обращения с иском в суд, истец увеличил размер исковых требований, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8233330,07 руб.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, сославшись на следующие основания.

Как следует из отзыва ответчика, поддержанного третьими лицами 2 и 3, 26.11.2010 между ГКУ «ГУСКК», в лице руководителя ФИО7, и ООО «Межводсеть» (переименованном 26.02.2013 в ООО «Технопром»), в лице представителя по доверенности от 10.11.2010 ФИО8, заключен государственный контракт № 50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее - Контракт).

18.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к контракту, согласно п. 1.2.1 которого заказчик перечисляет подрядчику 80000000 руб., включая 18% НДС, в качестве авансирования строительно-монтажных работ и поставок оборудования, необходимых для строительства и функционирования объекта, в размере до 100 % стоимости соответствующих работ и/или оборудования, материалов, конструкций в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год, с последующим погашением аванса в размере 40% от принятых к оплате стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или по согласованию в полном объеме.

ООО «Межводсеть» (правопредшественник ООО «Технопром») перечислен аванс в размере 80000000 руб. К моменту подписания соглашения о расторжении Контракта ООО «Межводсеть» не отработало аванс в полном объеме и у него возникла дебиторская задолженность в размере 19574604 рубля.

Согласно п. 15.24. контракта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика, перечислили в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту для возмещения дебиторской задолженности подрядчика перед заказчиком.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 29.12.2012 внесло за ООО «Межводсеть» на депозитный счет ГКУ «ГУСКК», сумму в размере 39783904 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2012 №1058.

В адрес ГКУ «ГУСКК» 14.01.2013 поступило распорядительное письмо, подписанное представителем по доверенности ООО «Межводсеть» ФИО5 и генеральным директором ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО9, в котором стороны (ООО «Межводсеть» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж») просят ГКУ «ГУСКК» погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере 19574604 руб. из денежных средств, перечисленных на депозитный счет ГКУ «ГУСКК» в качестве обеспечения государственного контракта.

Руководствуясь изложенным выше, ответчик воспользовался своим правом и удержал задолженность в размере 19574604 руб. из суммы, перечисленной в качестве обеспечения государственного контракта.

Обосновывая свои возражения, ответчик и третьи лица 2, 3 также ссылаются на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату..

Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в период спорных правоотношений (далее – Закон № 94-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, а также установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2016 по делу №А76-6593/2013, ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межводсеть», в настоящее время ООО «Технопром») (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.11.2010 № 50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водозабор на р. Бешенке» (проектные и изыскательские работы, строительство), по которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить своими и привлеченными силами строительные, монтажные и иные работы в соответствии с технической и сметной документацией и графиком производства работ (далее - Контракт).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 397839040 руб.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Финансирование работ осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по Объекту на соответствующий финансовый год (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта и составляют 12 месяцев, начало работ – 26.11.2010, окончание работ – 26.11.2011.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в «Графике производства работ) (Приложение № 2).

К государственному контракту № 50-10 от 26.11.2010 подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.10.2010, № 2 от 31.12.2010, № 3 от 28.02.2011, № 4 от 18.03.2011, № 5 от 22.04.2011, № 6 от 18.10.2011, № 7 от 21.2011, № 8 от 23.12.2011, № 9 от 18.05.2012, № 10 от 25.05.2012, № 11 от 30.08.2012, № 12 от 21.11.2012, № 13 от 09.01.2013.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу №А76-6593/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, сторонами дела не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к контракту, согласно п. 1.2.1 которого заказчик перечисляет подрядчику 80000000 руб., включая 18% НДС, в качестве авансирования строительно-монтажных работ и поставок оборудования, необходимых для строительства и функционирования объекта, в размере до 100 % стоимости соответствующих работ и/или оборудования, материалов, конструкций в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год, с последующим погашением аванса в размере 40% от принятых к оплате стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или по согласованию в полном объеме.

22.05.2012 УФК по Краснодарскому краю (ГКУ «ГУСКК») произвело перечисление ООО «Межводсеть» денежных средств в сумме 80000000 руб. по платежному поручению от 22.05.2012 № 5029326 с назначением платежа: «(818-0502-5500601-550-310:80000000-00) КЦ310 л/сч <***>. Аванс на строй раб. ГК50-10 от 26.11.10.сч.4 от 18.05.12 (Водозабор на р. Бешенке) НДС12203389,83».

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» произвело перечисление денежных средств в адрес ГКУ «ГУСКК» по платежному поручению от 29.12.2012 № 1058 в размере 39783904 руб. с указанием назначения платежа: «Внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО «Межводсеть» в рамках ГК № 50-10 от 26.11.2010г. Сумма 39783904-00. Без налога (НДС)».

09.01.2013 ГКУ «ГУСКК» и ООО «Межводсеть» подписали дополнительное соглашение к контракту от 26.11.2010 № 50-10, в котором предусмотрели пункт 15.4, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту для возмещения дебиторской задолженности подрядчика перед заказчиком.

14.01.2013 ГКУ «ГУСКК» и ООО «Межводсеть» подписали соглашение о расторжении контракта от 26.11.2010 № 50-10.

Согласно акту сверки взаимных обязательств, подписанному ГКУ «ГУСКК» и ООО «Межводсеть» по состоянию на 12.01.2013, к моменту подписания соглашения о расторжении контракта задолженность ООО «Межводсеть» в пользу ГКУ «ГУСКК» составила 19574604 руб.

ГКУ «ГУСКК» удержало сумму задолженности в размере 19574604 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела установлен факт направления ООО «Межводсеть» 12.01.2013 в адрес ГКУ «ГУСКК» распорядительного письма с просьбой удержать из перечисленной ранее за него ООО «Волготрансгазстроймонтаж» суммы в размере 39783904 руб. в счет погашения дебиторской задолженности по контракту от 26.11.2010 № 50-10 суммы 19574604 руб. Данное письмо согласовано с генеральным директором ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и подписано от имени ООО «Межводсеть» в лице ФИО5 и от имени ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в лице ФИО6

Распорядительное письмо ООО «Волготрансгазстроймонтаж» от 29.01.2013 исх. № 01/110 с просьбой возвратить на расчетный счет денежные средства из перечисленных по платежному поручению от 29.12.2012 № 1058 в сумме 20209300 руб., подписано представителем по доверенности ФИО5

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза распорядительного письма от 12.01.2013, распорядительного письма от 29.01.2013.

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении от 29.05.2015 № 71-05/15, на распорядительном письме от 12.01.2013 изображение подписи от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи, изображение подписи от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи, на распорядительном письме от 29.01.2013 изображение подписи от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи, оттиски простой круглой печати «Волготрансгазстроймонтаж…» в распорядительном письме от 12.01.2013 и в распорядительном письме от 29.01.2013 и образцы оттиска простой круглой печати «Волготрансгазстроймонтаж…», представленные ФИО10 нанесены разными рельефными клише.

Суд, изучив заключение эксперта от 29.05.2015 № 71-05/15, пришел к выводу, что почерковедческая экспертиза соответствует требованиям статей 3, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу чего, заключение эксперта от 29.05.2015 № 71-05/15 суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, частью 26 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений, установлено, что государственный контракт заключается только после предоставления победителем конкурса или победителем аукциона либо участником конкурса или участником аукциона, с которыми заключается контракт в случае уклонения победителя конкурса или победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в части 25 данной статьи.

При этом предусмотрено, что способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником конкурса или участником аукциона самостоятельно с учетом требований к кредитным организациям и страховым организациям, установленных Правительством РФ.

Подобные правила содержатся в части 4 статьи 29 и части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Аналогичное положение установлено частью 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, согласно которой в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Частью 25 статьи 65 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по строительству или реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных частью 22 настоящей статьи, должен составлять от десяти до тридцати процентов первоначальной (максимальной) цены контракта (цены лота), определенной в соответствии с пунктом 1 части 23 и пунктом 1 части 24 настоящей статьи. В случае, если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта, определенный настоящей частью, увеличивается на размер аванса.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 397839040 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта и положениями частей 25, 26 статьи 65 закона № 94-ФЗ, размер обеспечения установлен 39783904 руб., что составляет 10% от первоначальной (максимальной) цены контракта.

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 № 7 к государственному контракту № 50-10, стороны продлили сроки выполнения работ с 26.11.2010 по 01.09.2012, в связи с чем, по условиям контракта, подрядчик обязан был предоставить надлежащее обеспечение в виде банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договором поручительства или путем передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, как следует из письма ГКУ «ГУСКК» от 29.06.2012 № 01-3469 о предоставлении обеспечения контракта, ООО «Межводсеть» по состоянию на 29.06.2012 не исполнило указанное требование, так как срок предоставленной подрядчиком банковской гарантии истекал 26.07.2012, тогда как срок выполнения работ по контракту определен по 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 8 к государственному контракту № 50-10, стороны продлили сроки выполнения работ с 01.09.2012 по 15.10.2012, дополнительным соглашением от 27.09.2012 № 12 стороны продлили сроки выполнения работ по 01.12.2012.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к контракту, согласно п. 1.2.1 которого заказчик перечисляет подрядчику 80000000 руб., включая 18% НДС, в качестве авансирования строительно-монтажных работ и поставок оборудования, необходимых для строительства и функционирования объекта, в размере до 100 % стоимости соответствующих работ и/или оборудования, материалов, конструкций в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год, с последующим погашением аванса в размере 40% от принятых к оплате стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или по согласованию в полном объеме.

Как было указано выше, 22.05.2012 УФК по Краснодарскому краю (ГКУ «ГУСКК») произвело перечисление ООО «Межводсеть» денежных средств в сумме 80000000 руб. по платежному поручению от 22.05.2012 № 5029326 с назначением платежа: «(818-0502-5500601-550-310:80000000-00) КЦ310 л/сч <***>. Аванс на строй раб. ГК50-10 от 26.11.10.сч.4 от 18.05.12 (Водозабор на р. Бешенке) НДС12203389,83».

Из положений, предусмотренных частью 25 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, определяющей размер обеспечения исполнения контракта, следует, что в случае, если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта, определенный настоящей частью, увеличивается на размер аванса.

Так как сумма аванса по дополнительному соглашению 18.05.2012 № 9 составляла 80000000 руб., то размер обеспечения, предусмотренный контрактом, и равный 39783904 руб. (10% от первоначальной (максимальной) цены контракта), подлежал увеличению на 80000000 руб. и составлял 119783904 руб.

В качестве подтверждения выполнения подрядчиком условия о предоставлении обеспечения контракта, в материалы дела предоставлены: банковская гарантия АКБ «Славия» (ЗАО) от 26.06.2012 № БГ-76/12 на сумму 90000000 руб. сроком до 28.06.2012 (сроком на 2 дня); банковская гарантия АКБ «Военно-промышленный банк» (ЗАО) от 16.11.2012 № БГ-226/2012 на сумму 80000000 руб. сроком действия до 01.12.2012 (сроком на 14 дней); банковская гарантия ОАО «Национальный банк развития бизнеса» от 30.12.2012 № 586-БК на сумму 80000000 руб. со сроком действия до 01.02.2013 (сроком на 32 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные банковские гарантии обеспечивали обязательства подрядчика только в части аванса в размере 80000000 руб., выданного 22.05.2012 в рамках дополнительного соглашения от 18.05.2012 № 9 к контракту, и не обеспечивали обязательства подрядчика по контракту, связанные с неоднократным продлением сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ и по условиям контракта, в связи с продлением сроков выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту №№ 7, 8, 12 подрядчик обязан был предоставить надлежащее обеспечение в виде банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договором поручительства или путем передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения, предусмотренного контрактом.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» произвело перечисление денежных средств в адрес ГКУ «ГУСКК» по платежному поручению от 29.12.2012 № 1058 в размере 39783904 руб. с указанием назначения платежа: «Внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО «Межводсеть» в рамках ГК № 50-10 от 26.11.2010г. Сумма 39783904-00. Без налога (НДС)».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно части 26 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником самостоятельно, суд приходит к выводу, что перечисление ООО «Волготрансгазстроймонтаж» денежных средств в адрес ГКУ «ГУСКК» по платежному поручению от 29.12.2012 № 1058 в размере 39783904 руб. является способом обеспечения государственного контракта № 50-10 от 26.11.2010, заключенного между ООО «Межводсеть» и ГУК «ГУСКК».

Ссылка истца на не заключение сторонами трехстороннего соглашения, упомянутого в назначении платежа при перечислении денежных средств по платежному поручению от 29.12.2012 № 1058, судом отклоняется, так как данный факт не отменяет обеспечительный характер спорного платежа по обязательствам ООО «Межводсеть» в рамках государственного контракта № 50-10 от 26.11.2010.

09.01.2013 ГКУ «ГУСКК» и ООО «Межводсеть» подписали дополнительное соглашение к контракту от 26.11.2010 № 50-10, в котором предусмотрели пункт 15.4, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту для возмещения дебиторской задолженности подрядчика перед заказчиком.

14.01.2013 ГКУ «ГУСКК» и ООО «Межводсеть» подписали соглашение о расторжении контракта от 26.11.2010 № 50-10.

К моменту подписания соглашения о расторжении контракта задолженность ООО «Межводсеть» в пользу ГКУ «ГУСКК» составила 19574604 руб., что подтверждается актом сверки взаимных обязательств между ГКУ «ГУСКК» и ООО «Межводсеть» по состоянию на 12.01.2013.

Руководствуясь пунктом 15.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 13, ГКУ «ГУСКК» удержало сумму задолженности в размере 19574604 руб. Факт удержания не оспаривается лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ООО «Волготрансгазстроймонтаж», что дополнительное соглашение от 09.01.2013 № 13 и соглашение от 14.01.2013 о расторжении государственного контракта от 26.11.2010 № 50-10 от имени ООО «Межводсеть» подписано не ФИО5 а иным лицом, в данном случае судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, совершение сделки от имени какой-либо из ее сторон неуполномоченным на то лицом в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее (сделки) недействительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие отказа представляемой неуполномоченным лицом стороны от подписанного дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 13 и от подписанного соглашения от 14.01.2013 о расторжении государственного контракта от 26.11.2010 № 50-10, суд приходит к выводу о наступлении соответствующих правовых последствий заключения указанных соглашений.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-19380/2013, об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени ООО «Межводсеть» дополнительное соглашение от 18.05.2012 № 9 о предоставлении аванса в размере 80000000 руб., как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное соглашение впоследствии одобрено ООО «Межводсеть», что подтверждается банковскими гарантиями, обеспечивающими обязательства заказчика в части аванса по государственному контракту № 50-10.

Также суд отклоняет доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу № А43-3794/2015, так как суд не связан правовыми выводами указанного судебного акта в связи с тем, что заявленные требования и основания их удовлетворения обусловлены ничтожностью распорядительного письма от 12.01.2013, не имеющего правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства, произведенном нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО11 31.12.2017.

Указанным протоколом установлено, что дополнительное соглашение № 13 от 09.01.2013 к государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10 поступило с электронной почты ГКУ «ГУСКК» на электронную почту ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 05.02.2013 в 12,00ч., будучи не подписанными сторонами.

Судом дана критическая оценка доводам истца, основанным на протоколе осмотра доказательства, произведенном нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО11 31.12.2017, ввиду следующего.

Учитывая, что сторонами спорных документов (дополнительное соглашение № 13 от 09.01.2013 к государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10, акт сверки взаимных расчетов на 12.01.2013 к государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10, соглашение от 14.01.2013 о расторжении государственного контракта от 26.11.2010 № 50-10) являлись ООО «Межводсеть» и ГКУ «ГУСКК», поступление дополнительного соглашения № 13 от 09.01.2013 в формате Word с электронной почты ГКУ «ГУСКК» на электронную почту ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 05.02.2013 с датой подписания 13.01.2013, не может безусловно свидетельствовать, что указанные документы не были подписаны сторонами 09.01.2013, 12.01.2013 и 14.01.2013, соответственно, или были подписаны позднее 05.02.2013, и также не может свидетельствовать об их недействительности по данным основаниям.

Что касается доводов истца об отсутствии задолженности ООО «Межводсеть» перед ГКУ «ГУСКК» по государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10 на дату расторжения контракта по акту сверки взаимных расчетов на 12.01.2013, суд считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2016 по делу № А76-6593/2013, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, между ООО «Межводсеть» и ГКУ «ГУСКК», помимо акта сверки взаимных расчетов от 12.01.2012, подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2012.

Согласно указанному акту сверки задолженность подрядчика перед заказчиком по государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10 составила 18663227 руб., что соотносится с данными акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2013.

Также при вынесении решения суд руководствуется положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим липом.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Волготрансгазстроймонтаж» исполнило обязательства за должника, то приобрело право потребовать сумму в размере 19574604 руб. с должника в регрессном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, а в иске отказано, расходы на уплату государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Технопром», г. Челябинск о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Технопром», г. Челябинск о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар о привлечении к участию в деле третьего лица – отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Нижегородская обл., г. Дзержинск о назначении судебной экспертизы и о дополнительном исследовании документов – отказать.

В удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Нижегородская обл., г. Дзержинск о приостановлении производства по делу – отказать.

Ходатайство ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Нижегородская обл., г. Дзержинск о приобщении документов – удовлетворить.

Ходатайство Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар о приобщении документов – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж», Нижегородская обл., г. Дзержинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41167 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев