Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

176/2020-21236(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3901/2020
01 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А04-8175/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН: <***>, дата и место рождения: 25.09.1967, г. Благовещенск, СНИЛС: <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).


Решением суда от 17.12.2019 Басков С.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 (далее – кредитор) 22.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 6 542 350 руб., в том числе: 5 750 000 руб. основного долга, 792 350 руб. процентов (пени).

Определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не учтены разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку финансовая возможность ФИО3 предоставить должнику спорную денежную сумму не подтверждена, выводы о ее наличии основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах. Так частичное получение кредитором денежных средств со сберегательного вклада в 2015-2016 годах не подтверждает целевой характер их использования и реальность заключенного договора займа от 07.08.2018 № 01/2018, на котором ФИО3 основывает свое требование. Финансовую возможность, по мнению кредитора, не подтверждает и получение кредитором дохода от предпринимательской деятельности в 2018 году, так как он составил 7 305 804,50 руб., а сумма займа – 6 200 000 руб. в условиях осуществления ФИО3 выплат по кредиту на сумму 4 000 000 руб. Также заявитель указал, что судами необоснованно отклонены его доводы о неподтвержденности экономической целесообразности выдачи ФИО3 ФИО4 беспроцентного займа, ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, не дана оценка доводу заявителя о мнимости договора займа от 07.08.2018 № 01/2018, о чем свидетельствует нетипичность его условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; нарушен принцип обязательности судебных актов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В материалы обособленного спора поступил отзыв Беляевой Т.И. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле


о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основывает на неисполнении ФИО4 обязанности по возврату денежной суммы, предоставленной ФИО3 по договору займа от 07.08.2018 № 01/2018, в размере 6 542 350 руб., в том числе:

5 750 000 руб. основного долга, 792 350 руб. процентов (пени) за период с 08.02.2019 по 10.12.2019.

Согласно условиям указанного договора кредитор обязался передать должнику наличные денежные средства в размере 6 200 000 руб. единовременно не позднее 10.08.2018 (пункт 3.1.1) с предоставлением в подтверждение расписки (пункт 1.3). Предоставляемый заем является беспроцентным, не является целевым, предоставлен на семейные цели, что подтверждено супругой должника (пункты 1.1, 1.6, 3.2.2). В пункте 3.2 договора от 07.08.2018 № 01/2018 установлен график возврата займа: по сто тысяч ежемесячно, начиная с 07.09.2018 по 07.07.2019, оставшуюся сумму в размере 5 100 000 руб. в срок до 07.08.2019, в пункте 4.4 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства: пени из расчета 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его


распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику.

В подтверждение исполнения обязательств ФИО3 предоставлена расписка от 07.08.2018, в ней отражено наличие нотариально удостоверенного согласия супруги должника – ФИО6 на совершение сделки (имеется в материалах обособленного спора).

Обосновывая финансовую возможность предоставления займа должнику в заявленном размере, кредитор представил отчеты обо всех операциях по банковским счетам за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, подтверждающие выдачу ФИО3 денежных средств в размере 2 029 790,31 руб., 345 783,36 руб.; реестр кассовых операций предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), согласно которому ее выручка за период с 04.01.2018 по 06.08.2018 составила 4 714 208,50 руб., а согласно отчетам кассовой смены в 2018 году – 7 305 804,50 руб.; расписку от 07.08.2018 о возврате ФИО4 части суммы займа в размере 3 000 000 руб. по договору от 06.08.2017 № 02/2017. Из справок по форме 2-НДФЛ физического лица ФИО3 следует, что ею получен доход, облагаемый по ставке 13 %: в 2016 году – 376 161,29 руб.; в 2017 году – 196 881,66 руб. Кредитором также представлены выписки по лицевым счетам ФИО3 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно которым обороты с 2015 по 2017 год составили 26 120 042,73 руб.; доказательства частичной выдачи денежных средств со сберегательного вклада в размере 5 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб., 4 137 250 руб. в указанный ранее период.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что финансовое положение ФИО3 в августе 2018 года позволяло ей передать ФИО4


6 200 000 руб., сумма задолженности перед кредитором в настоящее время должником в полном объеме не погашена, проверив расчет процентов (пени), пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 542 350 руб.

Суд округа, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов обеих инстанций о наличии финансовой возможности у кредитора предоставить заем в размере 6 200 000 руб. должнику, о том, что они сделаны на основе недопустимых и неотносимых доказательств об обстоятельствах получения кредитором денежных средств в 2015-2017 годах, что не соотносится с моментом совершения сделки, поскольку судами обеих инстанций дана надлежащая оценка указанным доказательствам в совокупности с иными, представленными сторонами в материалы обособленного спора. При этом суд округа учитывает, что представленные кредитором доказательства, относящиеся к периоду, предшествующему заключению договора займа от 07.08.2018 № 01/2018, свидетельствуют об устойчивом финансовом состоянии ФИО3, соответственно, позволяют сделать вывод о том, что денежные средства могли быть переданы ФИО4 как за счет текущей выручки от предпринимательской деятельности, ежемесячного дохода, так и за счет собственных накоплений.

Рассматривая довод ФИО2 об отсутствии экономической целесообразности предоставления должнику беспроцентного займа с учетом наличия у самого заявителя кредитных обязательств перед банками, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что, несмотря на подачу заявки на получение кредита, в период действия договора займа от 07.08.2018 № 01/2018 ФИО3 не кредитовалась в банках или иных кредитных организациях с оплатой каких-либо процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами обособленного спора. В свою очередь наличие кредитных карт публичного акционерного общества «Сбербанк России» в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, с учетом размера выручки и дохода ФИО3, небольшим лимитом кредитования однозначно не свидетельствует о невозможности выдачи спорной суммы займа.

При этом окружной суд, рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами обеих инстанций заявленных ходатайств об истребовании доказательств и сведений, учитывает, что содействие сторонам спора в истребование доказательств является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств учитывается, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, могут быть установлены такими доказательствами. При этом арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении подобных ходатайств, если сочтет, что они не относятся к обособленному спору,


их истребование нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся доказательств.

В данном случае суды обеих инстанций, отклоняя ходатайство заявителя об истребовании в 29 банках, находящихся на территории города Благовещенска, сведений о наличии кредитных договоров с ФИО3, действовавших в период с 2014 по 2019 годы, сочли достаточным объем представленных в обособленный спор документов для правильного рассмотрения заявленного кредитором требования, указав на отсутствие оснований для истребования дополнительных доказательств. Суд округа также принимает во внимание, что получение такого объема информации, запрашиваемой у различных организаций, потребовало бы значительного периода времени, что в условиях предоставления в материалы обособленного спора иных доказательств не является обоснованным, не отвечает принципу соблюдения разумных сроков судебного разбирательства.

Кроме того, судебное заседание при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления сторонами по спору – кредитором и должником пояснений относительно возражений ФИО2 В частности, в определении суда от 04.03.2020 подробно указаны все доводы заявителя, приведенные в качестве возражения относительно требования ФИО3

При этом, отклоняя ходатайство ФИО2 об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области сведений о доходах ФИО3 с 2014 по 2019 год, суд первой инстанции в определении от 04.03.2020 обоснованно указал, что лицом, являющимся участником дела о банкротстве ФИО4, является Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, в связи с чем у него запрошена необходимая информация. С целью проверки довода заявителя о наличии родственных связей между кредитором и должником, определением суда от 18.02.2020 истребованы соответствующие сведения у Управления записи актов гражданского состояния по Амурской области. Представленные доказательства указанную позицию ФИО2 не подтвердили, иные документы в ее обоснование отсутствуют.

При этом судами обеих инстанций с учетом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ дана надлежащая оценка доводам заявителя о мнимости договора займа от 07.08.2018 № 01/2018, в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами реальных правоотношений по предоставлению займа, направленности их совместных действий на создание искусственной кредиторской задолженности (заинтересованности кредитора и должника), ФИО2 не представлено. Напротив, материалами обособленного спора подтверждается наличие возможности и фактической передачи спорной денежной суммы в условиях полученного нотариального согласия супруги должника, как и частичное погашение задолженности ФИО4 При этом


необращение кредитора за взысканием задолженности в судебном порядке при условии частичного исполнения должником обязательств по договору займа от 07.08.2018 № 01/2018, мотивированное тяжелым финансовым состоянием последнего, с учетом периодичности осуществленных платежей однозначно о недобросовестности действий сторон в рассматриваемых правоотношениях, о мнимости совершенной ими сделки не свидетельствует. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что согласно договору от 07.08.2018 № 01/2018 заем предоставлялся одним физическим лицом другому физическому лицу, то есть предпринимательский интерес в совершении указанной сделки не является основополагающим, соответственно, отсутствие обоснованных экономических мотивов ее совершения в условиях подтвержденной финансовой возможности и реальности правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства спора и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции обосновано указано на установление определением суда от 03.03.2020 в реестре требований кредиторов должника требования самого ФИО2 к ФИО4, основанному на договоре беспроцентного займа от 01.01.2019 № 01/19, поскольку, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, недопустимо предоставление необоснованного преимущества в рамках разрешения вопроса о включении в реестр задолженности одного кредитора должника перед другим.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.


В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 24.08.2020 (операция: 4999), подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А04-8175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.08.2020 (операция: 4999).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин