Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А47-8266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8266/2022
г. Оренбург
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сорочинск Оренбургской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Сорочинск Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС",ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 999 716 руб. 24 коп.

при участии:

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, выдана сроком на три года, паспорт, диплом

ответчик: ФИО2, паспорт

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 1 016 350 руб. 64 коп. задолженности за поставленные ресурсы.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

02.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 999 716 руб. 24 коп.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, иск рассматривается о взыскании задолженности по оказанным услугам горячего-холодного водоснабжения и водоотведения в размере 999 716 руб. 24 коп. за период с февраля 2019 по февраль 2022 года (расчет представлен в ходатайстве т. 2, л.д. 76-79).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того указал, что согласно контррасчету (акту взаиморасчетов) задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» признано обоснованным, в отношении Истца введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) МУП «Жилкомсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>).

При проведении анализа хозяйственной документации конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ИП ФИО2 заключены следующие договора:

- холодного водоснабжения и водоотведения № 3071323 от 01.07.2018;

- теплоснабжения № 3071033 от 01.07.2018;

- холодного водоснабжения и водоотведения № 3071323 от 01.01.2020;

- теплоснабжения № 3071033 от 01.01.2020;

- теплоснабжения № 3071033 от 01.02.2021;

- горячего водоснабжения № КУП9001-00851 от 01.03.2021.

По условиям указанных договоров истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик потребителем ресурсов.

Истцом оказаны услуги ответчику, в доказательство истцом представлены Универсальные передаточные документы. Ответчик уклонился от их подписания, при этом факт поставки ресурсов не отрицает, подписал отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом поставлено ресурсов на сумму 1 336 758,82 руб., после частичной оплаты на сумму 320 408,18 руб. задолженность составила 1 016 350, 64 руб. (до уточнений).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 17.02.2022, которая получена им, но оставлена без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что он пользовался горячей водой, поскольку им установлены водонагревательные бойлеры, в доказательство представил: фотоснимки моделей бойлеров, копию накладной б/н от 10.08.2012, копию квитанции с ПКО от 10.08.2012. Кроме того, ответчик указал на оплату долга за истца перед третьими лицами, сальдирование задолженности.

Ответчик возражал относительно факта подписания договора теплоснабжения № 3071033 от 01.02.2021 и договора горячего водоснабжения № КУП9001-00851 от 00851 от 01.03.2021, заявил о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы. Суд отказал в заявлении о фальсификации и проведении судебной экспертизы, оценив материалы дела в совокупности.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК  РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 15.1 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствий с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает ответчик в период с 2019 по 2022 производил оплату всех поступающих от МУП «Жилкомсервис» платежей в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 85-144).

Кроме того, ИП ФИО2 заключен договор с МУП «Санитарная Чистка» на холодное водоснабжение и водоотведение (т. 2 л.д. 66-69), в соответствии с условиями которого производил оплату, что также подтверждается актами и платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-65).

В отношении горячего водоснабжения ответчик возражал, поскольку им самостоятельно устанавливались водонагревательные бойлеры, в доказательство их приобретения в материалы дела приложены фотоснимки моделей бойлеров, копия накладной б/н от 10.08.2012, копия квитанции с ПКО от 10.08.2012 (т. 3 л.д. 8-11). Кроме того, ответчик в ходе заседаний пояснил, что согласно акту обследования от 09.11.2022 комиссией установлено, что для нагрева используются бойлеры в количестве 3 шт. по 200 литров объема, актом также зафиксировано отсутствие потребления отопления с центральной системы отопления (т. 2 л.д.101).

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности ИП ФИО2 третьим лицам за МУП «Жилкомсервис» (т. 2 л.д. 175).

На основании вышеизложенного ИП ФИО2 представил в материалы дела контррасчет требований, согласно которому у него отсутствует задолженность перед МУП «Жилкомсервис».

Исходя из вышеуказанных сведений, суд делает следующие выводы.

Ответчик неоднократно указывал на отсутствие правоотношений с истцом по горячему водоснабжению, отсутствие потребления горячей воды, отсутствие производственных объектов, подключенной к тепловым сетям. Суд признает представленные ответчиком документы надлежащим доказательством.

02.09.2024 ответчик представил копию накладной с квитанцией о приобретении оборудования. Истец не представил документов, свидетельствующих об обратном.

В материалы дела представлен акт о неисправности узла учета (т. 2 л.д. 100), акты обследования, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств от 03.08.2023 (т.2 л.д. 111-112) в судебное заседание вызывался свидетель ФИО4, подтвердивший проставление им подписи в актах обследования.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд сделал вывод о недоказанности поставки тепловой энергии ответчику.

Наряду с представленными актами обследования, отчетами, признанными судом надлежащим доказательством, суд принимает пояснения ответчика относительно подписания актов об оказании услуги теплоснабжения не самим ответчиком, а иным, неосведомленным лицом.

В связи с чем, требование об уплате задолженности в отношении горячего водоснабжения суд считает безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик 07.05.2024 представил в материалы дела справку о наличии долга истца перед ответчиком, заявив о сальдировании долга.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 N 302- ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304- ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Исходя из указанного, формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга перед ответчиком.

Сам по себе факт направления ответчиком уже после обращения истца с иском в суд, отзыва, содержащего заявление о сальдировании требований, не имеет определяющего значения и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после подачи иска в том смысле, который имеется в виду в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы 114 124 руб. 71 коп. Расчет представлен в февраля 2019 года, между тем истец обратился в суд 15.06.2022. В дополнительных пояснениях 02.11.2024 ответчиком представлен контррасчет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, ст. 4 АПК РФ предусмотрено обязательное направление претензии. Таким образом, в отношении задолженности, возникшей до 15.05.2019 срок исковой давности пропущен.

Суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не является стороной, проигравшей спор, а МУП «Жилкомсервис», которое обратилось с иском в суд, не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ИП ФИО2

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                А. А. Лебедянцева