Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-33254/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33254/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "БТК групп" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Ленинградская, д. 14/1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжеком" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 94, литера А, помещ. 8Н, помещ. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании и обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.10.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 31.05.2022

установил:

акционерное общество "БТК групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее – ответчик) 2 348 392,93 руб. неосновательного обогащения; 911 578,01 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 2 290 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по Объекту 1; 2 120 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по Объекту 2, а также об обязании ответчика предоставить счета-фактуры к актам от 10.07.2021 на суммы 287 691,42 руб. и 123 739,42 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключен договор подряда № 11/02/2020 от 11.02.2020 на разработку и согласование проектной документации, строительно-монтажные работы, дооборудование, сборку и монтаж торгового оборудованияв магазинах собственной розничной сети Заказчика.

В рамках Договора ответчик, в том числе обязался:

- выполнить строительно-монтажные работы, монтаж инженерных систем и коммуникаций в помещении магазина «URBAN TIGER», расположенном по адресу: <...>, ТРК «Гринвич» (далее – Объект 1);

- выполнить строительно-монтажные работы, СМР по подключению и проектированию пожарной сигнализации в помещении магазина «URBAN TIGER», расположенном по адресу: <...>, ТРК «Горизонт» (далее – Объект 2), (совместно – Объекты).

Ответчиком на Объекте магазин «URBAN TIGER», расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Гринвич» (Объект 1) подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2020 стоимостью 2 863 342,67 руб., что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в уточненном сметном расчете № 1.

Оплата по акту произведена истцом в полном объеме.

В результате проведения истцом строительно-технической экспертизы выявлено, что объем фактически выполненных ответчиком работ на Объекте 1 не соответствует объемам работ в вышеуказанном акте - значительная часть работ фактически не выполнена, оборудование и мебель не закуплены и не установлены, соответственно Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2020 является заведомо фиктивным.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ на Объекте 1 составила 1 097 806,90 руб. Остальной объем работ ответчиком на Объекте 1 выполнен не был.

Размер не выполненных, но оплаченных истцом работ на Объекте 1 составил 1 765 535,77 руб.

По договору на Объекте - магазин «URBAN TIGER», расположенном по адресу: <...>, ТРК «Горизонт» (Объект 2) подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2020 на сумму 139 412 руб. и № 2 от 01.11.2020 на сумму 1 548 335,48 руб., стоимость работ по Актам соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в сметном расчете.

Оплата работ по Актам произведена Истцом полностью.

По результатам, проведенной истцом строительно-технической экспертизы выявлено, что объем фактически выполненных ответчиком работ на Объекте 2 не соответствует объемам работ в вышеуказанных Актах – работы по Акту № 1 не выполнены полностью, по Акту № 2 работы выполнены частично, оборудование не закуплено и не установлено, соответственно Акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 являются заведомо фиктивными.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по обоим Актам на Объекте 2 составила 443 468 руб. Остальной объем работ Ответчиком на Объекте 2 выполнен не был.

Размер не выполненных, но оплаченных истцом работ на Объекте 2 составил 1 244 288 руб.

Истец направил ответчику претензию № 907 и № 908 от 05.05.2021 о возврате неотработанного аванса на общую сумму 3 009 823,77 руб. и уплате штрафных санкций на сумму 2 911 578,01 руб.

Стороны заключили Соглашение от 27.05.2021, в котором ответчик признал требования истца обоснованными.

В Соглашении Стороны утвердили, что в случае если Подрядчик вернет часть неотработанного аванса в размере 945 494,52 руб. в соответствии с установленным Соглашением графиком, Заказчик согласится на уменьшение оставшихся требований по претензиям на сумму 2 064 329,25, а также выставленных штрафных санкций (пункт 2.4 Соглашения).

Отказ Заказчика от права предъявления данных требований действителен только при условии надлежащего и своевременного исполнения Подрядчиком обязательств по пунктам 2.2, 2.3 Соглашения (пункт 2.4.3 Соглашения).

Ответчик частично погасил задолженность, непогашенный остаток долга по Соглашению составил 284 063,68 руб., в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 20.10.2021 на оплату задолженности.

Размер задолженности составляет 2 348 392,93 руб.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренные договором штрафные санкции, а именно:

- 911 578,01 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ;

- 2 290 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по Объекту 1;

- 2 120 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по Объекту 2.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение также применяется в части предъявления требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается, нарушение последним условий Соглашения. Отказ истца от права предъявления первоначальных требований по претензиям считается аннулированным, а требования в соответствии с претензиями №№ 907, 908 от 05.05.2021, которые были признаны ответчиком обоснованными, в том числе требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 348 392,93 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 2 348 392,93 руб. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на фактическом невыполнении ответчиком объемов работ, заявленных в актах выполненных работ и оплаченных в полном объеме. Требования в отношении качества выполненных работ, а именно устранение недостатков, истцом не заявлялись, а, следовательно, предметом иска является именно взыскание неосновательного обогащения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Следовательно, срок начинает исчисляться с даты расторжения/изменения договора, то есть когда истец заявил об отказе от договора в части выполнения работ на Объектах и выставил требование о возврате неосновательного обогащения претензиями № 907 от 05.05.2021 и № 908 от 05.05.2021.

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Соглашением об урегулировании претензий от 27.05.2021 ответчик признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными (пункт 2.1 Соглашения), тем самым прервал течение срока исковой давности, и начал его заново.

Исковое заявление подано в суд 01.04.2023, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ и непредоставления исполнительной документации, подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца имелись законные основание для начисления штрафных санкций, предусмотренных доказательств.

Согласно расчету, размер штрафных санкций составил:

- 911 578,01 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ;

- 2 290 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по Объекту 1;

- 2 120 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по Объекту 2.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства; характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность просрочки по соответствующему обязательству; соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и Соглашению, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части снижения неустойки за непредоставление исполнительной документации по Объекту 1 и Объекту 2 и уменьшить ее до 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. по каждому Объекту).

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом не установлено, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об обязании истца об обязании предоставить счета-фактуры к актам от 10.07.2021 на суммы 287 691,42 руб. и 123 739,42 руб., не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" в пользу акционерного общества "БТК групп" 2 348 392,93 руб. неосновательного обогащения; 911 578,01 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 1 000 000 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по Объекту 1 и Объекту 2; 66 350 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инжеком" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить акционерному обществу "БТК групп" счета-фактуры к актам от 10.07.2021 на суммы 287 691,42 руб. и 123 739,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.