Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-193124/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023 Дело № А40-193124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от АО «ФПК»: ФИО1 д. от 12.04.22

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод": ФИО2 д. от 25.01.23 от ОАО «ПФ «КМТ»: ФИО3 д. от 01.06.22

от ЗАО «Вагон-Сервис»: не явился

от АО «РСК»: не явился рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО

«ФПК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022,

по заявлению АО «ФПК» к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании,

третьи лица: 1) ОАО «ПФ «КМТ» 2) ЗАО «Вагон-Сервис», 3) АО «РСК»

установил:

АО "ФПК" обратилось к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании штрафной неустойки по Договору поставки от 31.08.2009 N 852 в размере 800 578 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17 мая 2022 г. иск удовлетворен. Суд исходил в том числе, из того, что поскольку предметом спора является взыскание штрафной неустойки за несоблюдение срока устранения недостатков по договору, а ответчик добровольно совершил действия по признанию поставки некачественного товара и самостоятельно, в гарантийные сроки заменил некачественные стеклопакеты, заявив ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования являются обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд исходили из того, что материалами дела не подтверждается производственный характер недостатков, выявленных в процессе эксплуатации товара, напротив, дефекты возникли вследствие нарушения процесса обмывки вагонов, т.е. носят эксплуатационный характер и не являются гарантийным случаем.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ФПК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Определением от 29.05.2023 произведена замена в составе суда. Судья Каменская О.В. ввиду ее отпуска заменена на судью Гречишкина А.А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между ОАО "РЖД" (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 31.08.2009 N 852 (далее - договор). Дополнительным соглашением 04.07.2011 N 704 к указанному договору, права и обязанности покупателя перешли к ОАО "ФПК" (прежнее наименование АО "ФПК").

Согласно п. 7.7 договора, продавец гарантировал соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

На основании п. 7.9 договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 700 000 км пробега, с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что гарантия на товар включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине покупателя.

В соответствии с п. 7.11 договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине покупателя, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов товара.

Пунктом 7.13 договора, установлено, что продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 30 рабочих дней, с даты получения уведомления


получателя или иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте-рекламации.

В вагоне габарита РИЦ (модели 61-4476) N 001-02285 выявлен дефект. 01.07.2014 при участии представителя ответчика составлен акт-рекламация N 31.

Представитель продавца выполнил работы по техническому сервису согласно акту осмотра выполненных работ до 17.10.2014. В вагоне были заменены непригодные к эксплуатации стеклопакеты, помутневшие в процессе обмывки вагонов.

Согласно п. 11.8 договора, в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.13 договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара, за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Учитывая приведенные обстоятельства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2014 по 17.10.2014, в размере 800 578 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, оценив Технологическую инструкцию (инструкция ТИ-ЦЛПВ-1), ГОСТ 54612-2011, Руководство по эксплуатации, заключение эксперта и установив, что в дело не представлены доказательства нарушения истцом порядка проведения ТО вагонов и применения при очистке стекол неприемлемые средства.

Применив положения ст.ст. 469, 470, 476 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, признав, что причиной недостатков товара явились нарушения требований к обмывке вагонов, в связи с чем отсутствует вина производителя в выявленных дефектах стеклопакетов.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.


Из содержания статей 469 - 472, 476 ГК РФ следует, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных ответчиком и имеющихся в деле, не опровергла данную презумпцию. При этом суд первой инстанции исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств, нормативных документов с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Суд также принял во внимание, что ответчик совершил действия по признанию спорного случая гарантийным, заменив неисправные стеклопакеты.

Суд не установил оснований считать, что обмывка вагонов в процессе их эксплуатации осуществлялась с нарушением нормативных документов, в связи с чем дефект не носит эксплуатационного характера.

Не опровергнув выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что белесые подтеки на стеклах образовались вследствие нарушения истцом нормативных требований при обмывке вагона, недостатки образовались после передачи покупателю товара вследствие нарушений правил пользования товаром.

Апелляционный суд исходил из того, что при очистке стекол должны использоваться нейтральные моющие средства согласно Руководству по эксплуатации ФКГП 407.00.00.000 РЭ.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку согласно договору поставки должны быть пригодны для использования совместно с пассажирскими вагонами эксплуатационного парка РЖД и железных дорог Европы. Согласно ГОСТу 54612-2011 наружная обмывка вагонов нейтральными средствами не предусмотрена.

Между тем апелляционный суд, не опровергнув выводы суда первой инстанции о том, какие моющие средства описаны в Инструкции и в ГОСТе и как следует производить наружную очистку стекол, указал, что истец не пользовался нейтральным моющим средством, рекомендованным ответчиком, вследствие чего возникли спорные недостатки.


Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд округа также принимает во внимание правовую позицию ВС РФ, высказанную в отношении судебных актов по делу А40-126561/17 и делу А40129704/17 по спорам между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-193124/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022г. оставить в силе.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная