Решение от 26 января 2024 г. по делу № А55-26829/2023

63/2024-26880(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года Дело № А55-26829/2023

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В. рассмотрев 16.01.2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), Россия 191144, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Техника» (ИНН <***>), Россия 450106, г. Уфа, <...>

о взыскании задолженности, при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «Тд «Электротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Строительная Техника» задолженности за поставленный товар в размере 529 108,97 руб.; пени по состоянию на 12.08.2023г. в размере 107 945,21 руб.; пени, рассчитанные с 13.08.2023г по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А5526829/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ; определением суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строительная Техника» заключен Договор поставки № 202/Пуфа2/4540-2022 от 15.11.2022 года (далее Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках настоящего договора, Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 529 108,97 руб. по следующим универсальным передаточным документам: №№ '416/228/2550' от 05.12.22, '416/228/2549' от 05.12.22, '416/228/2592' от 09.12.2022, '416/228/2548' от 15.12.2022, '416/228/2642' от 15.12.2022, '416/228/2591' от 15.12.2022, '416/228/2581’ от 15.12.2022, 416/228/2678' от 22.12.22, '416/228/3777-1' от 29.12.2022, '416/228/2714-1' от 29.12.2022, '416/228/2730 ' от 30.12.2022,

'416/228/2734-1' от 12.01.2023, '416/228/2714' от 12.01.2023, '416/228/2759' от 12.01.2023, '416/228/3777' от 25.01.2023, '416/228/3/2071' от 14.02.2023.

Пунктом 3.8.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный товар в течении 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки № 202/ППен2/2293- 2023 составляет 529 108,97 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания,

поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки опровергается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями к ним на имя ФИО1

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/Пуфа2/4540-2022 от 15.11.2022 года в размере 529 108,97 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки № 202/Пуфа2/4540-2022 от 15.11.2022 года г. в размере 107 945,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктами 7.5 договоров поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 %.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 107 945,21 руб. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Проверив расчет пени истца, суд признал арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных с 13.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%, от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330

Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных с 13.08.2023г по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства также является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 741 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 529 108,97 руб.; пени по состоянию на 12.08.2023г. в размере 107 945,21 руб.; пени, рассчитанные с 13.08.2023г по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.А. Максимова