Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А55-196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Дело №

А55-196/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", Россия, 446218, г. Новокуйбышевск, Самарская область, пр-т Победы, 40В, оф.71; Россия, 433504, г. Димитровград, Ульяновская область, ул. Северного Флота, д. 2 / 7

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Карго" Россия, 443083, г.Самара, Самарская область, ул.Победы, д.16, ком.50

о взыскании 970 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3. доверенность от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2017,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Карго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" неосновательного обогащения в сумме 970 000 руб.

Истец мотивирует требования переплатой в сумме 970 000 рублей (с НДС) по договору № КА 009/16 от 01.03.2016. перевозки грузов, образовавшейся в результате оплаты неоказанных Перевозчиком услуг перевозки груза водным транспортом, а также в результате не основанного на Договоре ультимативного требования Перевозчика о досрочном расчете за услуги перевозки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оспариваемая им перевозка была осуществлена по переподписанной ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» Заявке № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5 420 000 рублей, оплата Истцом производилась на основании выставленного Ответчиком счета КТ-16-062 от 01.03.2016 на сумму 5 420 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Зенит-Химмаш» (Клиент) и ООО «Бенчмарк-карго» (Перевозчик) заключен договор № КА 009/16 от 01.03.2016. перевозки грузов, согласно условиям которого и заявки к нему № КТ 0620316 от 01.03.2016 Перевозчик обязался за 3 950 000 рублей, в т.ч. НДС, перевести автомобильным транспортом в течение 11-12 недели 2016 года (7 календарных дней) бункер 2Б-219/3 V390м3 (далее-бункер) по маршруту: от места его фактического нахождения по адресу: Ульяновская область, район г. Ульяновска, пересечение 40 Инженерного проезда и Димитровградского шоссе, Центр тех.обслуживания «Скания», до места выгрузки по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, а ООО «Зенит-Химмаш» обязалось оплатить Перевозчику его услуги: 50% - предоплатой, а оставшиеся 50% - после выгрузки бункера.

ООО «Зенит-Химмаш» во исполнение своих обязательств по Договору перечислило Перевозчику предоплату платежными поручениями: № 1307 от 04.03.2016. на сумму 300 000 руб.; № 1333 от 09.03.2016. на сумму 1 450 000 руб.; № 1559 от 18.03.2016. на сумму 200 000 руб. Однако, Перевозчик в установленные Договором сроки к исполнению своих обязательств не приступил.

Истец указал, что по итогам встречи - совещания 06.05.2016. между представителями ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» было принято предложение Перевозчика о транспортировке бункера не только автомобильным транспортом, как планировалось ранее, но и водным транспортом, в связи с чем согласовано условие об увеличении стоимости перевозки с учетом необходимых дополнительных затрат за услуги плавкрана. Сроком завершения транспортировки определен май 2016 г.

ООО «Зенит-Химмаш» для указанных целей перечислило ООО «Бенчмарк-карго» дополнительные средства платежными поручениями: №2486 от 20.05.2016. на сумму 580 000 руб. и № 2487 от 20.05.2016. на сумму 1 260 000 руб. Таким образом, по состоянию на 20.05.2016. на счет Перевозчика ООО «Зенит-Химмаш» перечислено 3 790 000 руб. за услуги перевозки по Договору, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В период нахождения бункера в пути к месту выгрузки, по выходящему, как полагает истец, за рамки условий Договора требованию, ООО «Бенчмарк-карго» ООО «Зенит-Химмаш» перечислило Перевозчику еще 1 130 000 руб. за услуги перевозки (платежное поручение № 3561 от 01.08.2016).

Согласно представленному Перевозчиком акту приемки выполненных работ КТ-16-62 от 08.08.2016 ООО «Бенчмарк-карго» исполнило свои обязательства по Договору лишь 08.08.2016. При этом, по мнению Перевозчика, стоимость его услуг по Договору составила – 4 920 000 руб., что отражено в указанном акте.

Учитывая то обстоятельство, что транспортировка бункера по Договору была осуществлена только автомобильным транспортом, а условие, повышающее первоначальную цену перевозки, а именно - использование водного транспорта, не образовалось, ООО «Зенит-Химмаш» считает, что при окончательном расчете по Договору подлежит применению первоначально согласованная Сторонами цена сделки - 3 950 000 руб. (с НДС).

Все последующие предложения Перевозчика об изменении цены заключенного договора ООО «Зенит-Химмаш» отвергло, исходя из чего дополнительных соглашений к договору в предусмотренных законом формах для таких сделок не заключено.

В связи с вышеуказанным истец считает, что из причитающихся ООО «Бенчмарк-карго» 3 950 000 руб. (с НДС) за услуги транспортировки ООО «Зенит-Химмаш» оплатило Перевозчику 4 920 000 руб. (с НДС), из чего следует, что переплата ООО «Зенит-Химмаш» по Договору составила 970 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что указанная переплата в сумме 970 000 рублей (с НДС) является неосновательным обогащением ООО «Бенчмарк-карго» по договору № КА 009/16 от 01.03.2016. перевозки грузов, образовавшимся в результате оплаты неоказанных Перевозчиком услуг перевозки груза водным транспортом, а также в результате не основанного на Договоре ультимативного требования Перевозчика о досрочном расчете за услуги перевозки.

В связи с этим ООО «Зенит-Химмаш» направило исх. № 1166 от 05.09.2016 претензию ООО «Бенчмарк-карго» по Договору с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответным письмом исх. № 95 от 06.10.2016 ООО «Бенчмарк-карго» полностью отказалось исполнить требование претензии, что в силу ст. 41 Федерального закона от 08.11.2007. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предоставляет право на предъявление иска к Перевозчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что к исковому заявлению Истцом была приложена копия Заявки № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 3 950 000 рублей, которая не была подписана ООО «Зенит-Химмаш» в оригинале, т.к. сумма, указанная в ней, не была согласована сторонами Договора перевозки грузов № КА 009/16 от 01 марта 2016 года и не являлась основанием к перевозке. Как утверждает ответчик, Истец умолчал о том, что оспариваемая им перевозка была осуществлена по переподписанной ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» Заявке № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5 420 000 рублей, а оплата Истцом производилась на основании выставленного Ответчиком счета КТ-16-062 от 01.03.2016 на сумму 5 420 000 рублей. Платежные поручения Истца со ссылкой на счет КТ-16-062 от 01.03.2016 находятся в материалах дела.

Также ответчик пояснил, что в условиях подписанной ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» Заявки № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5 420 000 рублей указано, что перевозка осуществляется автопоездом, а именно тягачем с низкорамным полуприцепом по дорожному покрытию, но никак не по воде. Кроме этого, как указал ответчик, в связи неоднократным обращением Истца о больших затратах на данную перевозку и долгосрочным сотрудничеством сторон, Ответчик пошёл на встречу Истцу и снизил сумму оплаты за перевозку на 500 000 рублей. Ответчиком был подписан и направлен Истцу акт приемки выполненных работ КТ-16-062 от 08.08.2016 на сумму 4 920 000 рублей. Истец от подписания акта выполненных работ уклонился и мотивированного отказа от его подписания не заявил.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела ответчиком представлена заявка № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5 420 000 рублей, подписанная и скрепленная печатью, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в отличие от представленной истцом копии односторонней заявки на сумму 3 950 000 руб. Подлинник заявки на большую сумму ответчик представил на обозрение суду.

Из протокола встречи - совещания 06.05.2016. между представителями ООО « Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» следует, что сторонами было согласовано условие об увеличении стоимости перевозки. Протокол подписан со стороны ООО « Зенит-Химмаш» ФИО5

Данные доказательства в совокупности подтверждают довод ответчика о том, что оспариваемая перевозка была осуществлена по переподписанной ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» Заявке № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5 420 000 рублей, поскольку в связи с изменением условий перевозки до начала оказания услуг перевозчик изменил ее стоимость, а ООО «Зенит-Химмаш» подписанием заявки приняло условия перевозчика.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что заявка подписана неуполномоченным лицом – заместителем начальника автохозяйства (и.о. начальника отдела сбыта) ФИО5, которому не давалось поручений и не предоставлялось полномочий на подписание от имени общества каких-либо документов, связанных с указанным договором. Должностными инструкциями заместителя начальника автохозяйства и начальника отдела сбыта ООО « Зенит-Химмаш» не предусмотрены полномочия на заключение договоров и иных, непосредственно связанных с ними документов, от имени общества.

Суд считает, что приведенные возражения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись лица, участвовавшего в совещании и впоследствии подписавшего заявку - ФИО5, скреплена печатью Общества. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. О фальсификации оттиска печати истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как не представлял доказательств противоправного выбытия печати из владения организации.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Кроме того, транспортные услуги приняты и оплачены ответчиком. Перечисление денежных средств производится по распоряжению руководителя предприятия, имеющего право первой подписи банковских документов. Так, за услуги транспортировки ООО «Зенит-Химмаш» оплатило Перевозчику в соответствии с подписанной сторонами заявкой 4 920 000 руб. платежными поручениями №2486 от 20.05.2016., № 2487 от 20.05.2016., № 3561 от 01.08.2016., в которых сделана ссылка на счет КТ-16-062 от 01.03.2016. Таким образом, внесение оплаты в размере, большем, чем первоначально планируемом размере - 3 950 000 рублей, соответствовало условиям переподписанной заявки и выставленному в соответствии с ней счету.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки подписания ФИО5 договора–заявки, который действовал в интересах истца.

Также необоснованным является довод истца о том, что переплата за услуги образовлась в результате оплаты неоказанных Перевозчиком услуг перевозки груза водным транспортом, поскольку в условиях подписанной ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» Заявки № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5 420 000 рублей указано, что перевозка осуществляется автопоездом, а именно тягачем с низкорамным полуприцепом по дорожному покрытию, сведений об оказании услуг с использованием водного транспорта заявка не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что денежные средства в предъявленной сумме перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ему не подлежат из-за отказа в иске.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1