Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А76-11420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11420/2021
09 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Прокуратуры Челябинской области к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Фершампенуаз Нагайбакский район Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно», ОГРН <***>, п. Гумбейский Нагайбакский район Челябинская область, о признании сделки недействительной в части, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, предъявлено удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области 07.04.2021 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, к ООО «Агро-Ситно», в котором просит признать недействительным п. 4.3.2 договора № 46 аренды земельного участка от 05.06.2020, заключенного между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области и ООО «Агро-Ситно».

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 12.05.2021 вх. № 48471.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района (арендодатель) и ООО «Агро-Ситно» (арендатор) заключен договор № 46 аренды земельного участка от 05.06.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 559 764 кв.м, кадастровый номер 74:15:0901001:356, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, примерно в 4,2 км по направлению на север от п. Балканы (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 08.06.2020 по 08.06.2035 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет при условии уведомления арендодателя.

В заявлении прокурор указывает, что условие, изложенное в п. 4.3.2 договора, не соответствует императивным требованиям гражданского и земельного законодательства, а также противоречит положениям ч. 7 ст. 448 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснениями, приведенными в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

П. 5 ст. 22 ЗК РФ определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 615 ГК РФ право аренды может быть передано только в совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка. Недопустима передача права аренды без обязанностей, определенных договором (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № А40-1197/11-92-11).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Анализ перечисленных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем диспозитивная конструкция п. 9 ст. 22 ЗК РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. Данным запретом обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лицам в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не относится к перечисленным в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка может быть заключен только на торгах и фактически заключен с ООО «Агро-Ситно» по итогам аукциона.

В этой связи ответчик в силу указанного законодательного запрета не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды субарендатору. Такой договор перенайма, при заключении которого будет нарушен установленный законом явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды в отношении спорного земельного участка в настоящее время не заключен, не имеют самостоятельного правового значения для квалификации оспариваемого пункта как ничтожного.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

2. Признать недействительным п. 4.3.2 договора аренды земельного участка № 46 от 05.06.2020, заключенного между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина