Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А76-36191/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36191/2021
03 декабря 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 декабря 2021 года

Решение в полном объеме составлено 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» о взыскании 156 896 руб. 32 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 24.04.2021 по 21.05.2021 в размере 156 896 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, в результате чего начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор от 06.11.2020 (далее – договор), предметом которого является поставка и шеф-монтаж Оборудования, номенклатура, количество, стоимость которого указаны в Приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1).

Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, шеф-монтажу Оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и обучению персонала Покупателя работе с оборудованием (п. 1.2).

Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате Оборудования и работ по его шеф-монтажу в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.3).

Поставка оборудования, осуществляется силами Поставщика за счет Поставщика в течение – 130 календарных дней с момента оплаты аванса в адрес Поставщика (п. 3.1).

Датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем и подписания Сторонами накладных (п. 3.2).

Поставщик обязан укомплектовать оборудование следующими документами: в том числе товарные накладные (ТОРГ-12); товарно-транспортные накладные (п. 3.3).

Цена договора составляет 315 600 евро (п. 5.1.1).

Предоплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 5.2).

За нарушение сроков Поставки Оборудования Покупатель вправе предъявить Поставщику требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости Оборудования, поставленного и (или) смонтированного с нарушением сроков/недопоставленного Оборудования, за каждый день просрочки (п. 9.1).

Все споры, разногласия и конфликты, возникающие е связи с настоящим Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.4).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара (в Евро).

Оплата товара ответчику произведена истцом платежным поручением № 33532 от 14.12.2020 на сумму 28 017 200 руб. 64 коп.

Поставка товара истцу произведена ответчиком по товарной накладной № 149 от 18.05.2021, с учетом товарно-транспортной накладной № 149 от 18.05.2021 (дата передачи товара 21.05.2021).

Факт нарушение условий договора в части своевременной поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, ответчику начислена неустойка за период с 24.04.2021 по 21.05.2021 в размере 156 896 руб. 32 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора от 06.11.2020 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков Поставки Оборудования Покупатель вправе предъявить Поставщику требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости Оборудования, поставленного и (или) смонтированного с нарушением сроков/недопоставленного Оборудования, за каждый день просрочки (п. 9.1).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.04.2021 по 21.05.2021 в размере 156 896 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Так, по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст.ст. 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Исходя из требований п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Следовательно, при заключении договора поставки товара стороны в договоре должны были предусмотреть, что оплата товара производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В данном случае сторонами в спецификации к договору указана стоимость товара в Евро, при этом в договоре согласовано, что предоплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 5.2).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании подписанного сторонами договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае следует исходить из того, что сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу Евро по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, валютой долга по договору является Евро, а валютой платежа по договору – российский рубль.

Неустойка является производным требованием от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга. Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из условий договора – в валюте долга, оплачиваться – в валюте платежа.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Однако в этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 указано, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, то суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Как указано выше, сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу Евро по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются от определенной даты, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях, следовательно, в резолютивной части подлежит указанию взыскиваемая сумма в рублях.

С учетом изложенного, расчет неустойки надлежит производить следующим образом: 315 600 Евро * 28 (с 24.04.2021 по 21.05.2021) * 0,02% = 1 767,36 Евро, что с учетом курса Евро к рублю на дату платежа (на 14.12.2020 – 88,7744) составит 156 896 руб. 32 коп.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ссылка ответчика на то, что окончательной датой начисления неустойки будет выступать 18.05.2021, согласно товарной накладной № 149, не принимается.

Так, как согласовано сторонами в договоре:

- поставка оборудования, осуществляется силами поставщика за счет поставщика (п. 3.1),

- датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования покупателем и подписания сторонами накладных (п. 3.2),

- поставщик обязан укомплектовать оборудование следующими документами: в том числе товарная накладная, товарно-транспортная накладная (п. 3.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что датой поставки товара считается дата его приемки покупателем и подписания сторонами накладных.

При этом составной частью документов о поставке товара является как товарная накладная, так и товарно-транспортная накладная.

В этой части следует учитывать, что доставка товара подлежала осуществлению силами ответчика, что обусловлено нахождением истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации (г.г. Миасс и Санкт-Петербург), а потому – объективной невозможностью передачи товара ответчиком истцу в день составления товарной накладной № 149 от 18.05.2021.

При этом, сторонами оформлялись как товарная накладная № 149 от 18.05.2021, в которой дата передачи товара не указана, так и товарно-транспортная накладная № 149 от 18.05.2021, в которой такая дата отражена – 21.05.2021., что соответствует времени движения транспорта и г. Санкт-Петербург в г. Миасс.

Таким образом, датой передачи товара выступает 21.05.2021 и доводы ответчика в указанной части не принимаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,02%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,02%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота является ставка неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), при этом согласованный сторонами размер неустойки (0,02%) является ниже, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156 896 руб. 32 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 33138 от 05.10.2021 в размере 5 707 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» неустойку в размере 156 896 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 707 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников