Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А65-27225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27225/2023

Дата принятия решения – 25 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма ГУП "Татинвестгражданпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН <***>)

о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в неверной привязке объекта недвижимости с кадастровым номером 16:53:040404:1911, расположенном по адресу: <...>,

о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части указания вида объекта недвижимости с кадастровым номером №16:53:040404:1911, изменив его с «Помещение» на «Здание»,

о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части указания наименования объекта недвижимости с кадастровым номером №16:53:040404:1911 «Реконструкция детского сада №6 под административное здание» (с учетом уточнений),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» (ИНН <***>), МКУ Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «БТИ РТ» (ИНН <***>), кадастровый инженер ФИО2,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

представителя третьего лица (Управление Росреестра по РТ) – ФИО4 по доверенности от 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2023 поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма ГУП "Татинвестгражданпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:53:040404:1911, расположенного по адресу: <...>, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН вид объекта недвижимости «Здание» с кадастровым номером №16:53:040404:1911, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН вид объекта недвижимости «Административное здание» с кадастровым номером №16:53:040404:1911, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ недвижимости с кадастровым номером №16:53:040404:1911, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв.м.), и указать в базе технического учета достоверные сведения по фактическому местоположению в заявленных координатах на земельном участке с кадастровым номером №16:53:040404:49.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, от 24.01.2024, от 26.02.2024, от 03.04.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024, от 25.07.2024, от 11.09.2024 судебное заседание отложено.

При этом определением от 27.06.2024 произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица исковые требования оставила на усмотрение суда.

На основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ГУП «Татинвестгражданпроект» (истцу) на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 568,90 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

При регистрации права собственности на помещение был присвоен условный номер: №16:53:040404:0014:0028:0003, впоследствии присвоен кадастровый номер №16:53:040404:1911.

Истцом указано, что данное помещение фактически является зданием и расположено на земельном участке общей площадью 1 303 кв.м., кадастровый номер №16:53:040404:49, категория земель - земли населенных пунктов (для размещения архитектурно-планировочной мастерской), расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем ГУП «Татинвестгражданпроект» на основании договора аренды земельного участка №01-11-32 от 09.03.2011.

В связи с этим, по мнению истца, имеет место реестровая ошибка в указании вида объекта и местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №16:53:040404:49.

03.05.2023 истец обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района.

Письмом №943/ИсхОрг от 22.05.2023 Комитет сообщил, что внес изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию №КШ 6530117-03-35 от 17.07.2017, актуализировав кадастровый номер объекта капитального строительства с 16:53:040404:83 на правильный 16:53:040404:1911.

На основании полученного приложения к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ШЛ6530117-03-35 от 17.07.2017 истец 02.06.2023 обратился через МФЦ в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки.

Уведомлением №КУВД-001/2023-23123104/1 от 06.06.2023 Управление Росреестра по РТ отказало в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, поскольку техническая ошибка не обнаружена, сведения о наименовании и виде объекта внесены на основании технического паспорта БТИ от 11.06.2004.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит (с учетом уточнений):

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в неверной привязке объекта недвижимости с кадастровым номером 16:53:040404:1911, расположенном по адресу: <...>,

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части указания вида объекта недвижимости с кадастровым номером №16:53:040404:1911, изменив его с «Помещение» на «Здание»,

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части указания наименования объекта недвижимости с кадастровым номером №16:53:040404:1911 «Реконструкция детского сада №6 под административное здание».

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.61 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими сведениями, установленными на местности.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Из материалов дела следует, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости в составе здания с присвоением ему кадастрового номера.

Как следует из материалов дела, в 2004 году здание с кадастровым номером №16:53:040404:83 включало в себя три помещения, соединенных между собой переходами.

Впоследствии, в 2008 году произведена реконструкция в виде сноса перехода между двумя блоками, в результате которой одно здание, по утверждению истца, образовалось из помещений №1 и №2 с общей площадью 1358,9 кв.м., зарегистрированных на праве собственности за ООО «АПМ «Форум», второе здание образовалось из помещения №3 с кадастровым номером №16:53:040404:1911 общей площадью 568,9 кв.м., зарегистрированного за истцом.

Из совокупности изложенного следует, что при возведении здания объект недвижимости, принадлежащий истцу, возводился в качестве помещения и эксплуатировался в таком качестве.

Соответственно, фактически, что подтвердил истец, помещение истца отделено от здания с кадастровым номером №16:53:040404:83 при реконструкции в 2008 году путем сноса перехода между помещением истца и остальной частью здания.

Однако, какая-либо разрешительная документация на проведение работ по реконструкции путем сноса перехода между корпусами здания, отсутствует, истец в установленном порядке за ее получением не обращался.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы истца о том, что вследствие проведения работ, которые по существу являются реконструкцией, возникла техническая возможность эксплуатации и функционирования спорного объекта недвижимости независимо от основного здания, не означает наличие оснований для правового признания помещения отдельно стоящим зданием.

Истец в иске указал, что в 2016 году технический план был выдан для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции на основании разрешения на строительство №КШ6530117-01-57 от 27.07.2016, в котором ошибочно был указан кадастровый номер родительского объекта №16:53:040404:83.

Между тем, арбитражный суд на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств установил о том, что какая-либо ошибка в привязке объекта в документации по результатам реконструкции, произведенной в 2016 году, отсутствует. Работы, проведенные в 2016 году, не касались отделения помещения истца от остальной части здания, обратное истцом не доказано. Более того, техническом паспорте по состоянию на 08.07.2011 уже было отражено, что фактически помещение является зданием, была произведена реконструкция, что подтверждает снос перехода между помещениями (корпусами) ранее, а не при проведении реконструкции в 2016 году.

Таким образом, фактически требования истца направлены не на установление и исправление реестровой ошибки, которая якобы образовалась и выявлена в 2016 году, что не соответствует действительности, а на узаконение последствий реконструкции, произведенной ранее в 2008 году в отсутствие необходимой разрешительной документации, в обход установленного действующим законодательством порядка признания права на самовольно реконструированный объект.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд не усматривает ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов