Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А03-11430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11430/2016
г. Барнаул
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 559 935 руб. 49 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зернобанк»  (далее – АО «Зернобанк, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» (далее – НО «Алтайский гарантийный фонд», ответчик) о взыскании 5 559 935 руб. 49 коп. долга по договору кредитной линии <***> от 09 июля 2014г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой».

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» заключен договор кредитной линии <***> от 09 июля 2014г., обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Поскольку требования о взыскании долга заемщиком не удовлетворены, банк обратился с иском к ответчику, несущему субсидиарную ответственность с заемщиком. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался  на положения статей 309, 310, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется, поскольку претензия с требованием о возврате долга была направлена ответчику за 30 дней до подачи искового заявления. То обстоятельство, что банком при обращении с требованиями к поручителю не соблюдены условия, установленные договором, подлежащие выполнению банком до предъявления требований о взыскании долга с поручителя, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на невыполнение истцом условий,  предусмотренных договором поручительства, при которых наступает субсидиарная ответственность поручителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 июля 2014г. между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» (Банк) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (Заемщик) заключен договор кредитной линии № 2014-Ю000003, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 руб. сроком до 08 июля 2016г.

В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии № 2014-Ю000003 от 09 июля 2014г. заключены договоры поручительства №3 от 09.07.2014 с ФИО5, №3/1 от 09.07.2014 с ФИО6, №491 от 07.08.2014 с НО «Алтайский гарантийный фонд».

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору кредитной линии заключен договор ипотеки № 3 от 09 июля 2014г., по условиям которого ООО ПКФ «Отделстрой» (залогодателем) в залог банку передано здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и право аренды земельного участка по ул. Васильева, 83/1, общей залоговой стоимостью 9 500 000 руб. (л.д. 118 – 123).

Во исполнение условий договора кредитной линии банком были предоставлены денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015г. по делу №А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела №А03-20515/2015 признана недействительной сделка между банком и ООО ПКФ «Отделстрой» по исполнению обязательств перед АО «Зернобанк» по кредитному договору <***> от 09 июля 2014г. на сумму 11 119 870 руб. 97 коп. основного долга и 173 626 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, применены последствия недействительности сделки – восстановлена  задолженность ООО «ПКФ «Отделстрой» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору <***> от 09 июля 2014г. на сумму 11 119 870 руб. 97 коп. основного долга и 173 626 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с этим АО «Зернобанк» обратилось в Бийский городской суд Алтайского края к ООО «ПКФ «Отделстрой», ФИО5, ФИО6 с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 09 июля 2014г. в размере 17 480 360 руб. 01 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент настоящего спора указанное дело не рассмотрено, решение по делу судом общей юрисдикции не принято.

Полагая, что наступили основания для привлечения НО «Алтайский гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Получив отказ Фонда исполнить обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий договора поручительства №491 от 07 августа 2014 года, заключенного между сторонами по настоящему делу, поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком (истцом) за исполнение заемщиком (ООО «ПКФ «Отделстрой») обязательств по договору кредитной линии (далее – кредитный договор) <***> от 09 июля 2014г. в части возврата суммы кредита в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом (18%) в срок до 08 июля 2017 г.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной. Объем отвественности поручителя ограничен и составляет 50% от остатка суммы основного долга, но не более 6 000 000 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчет объема ответственности поручителя производится с учетом особенностей, предусмотренных п.п. г пункта 5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) заемщиком письменного требования (претензии) банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур:

а) списание денежных средств со счетов заемщика;

б) предъявления требования по банковской гарантии;

в) взыскание долга с заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), обращение взыскания на принадлежащее им имущество;

г) обращение взыскания на предмет залога;

д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к заемщику, поручителям – третьим лицам, залогодателям и др. банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

процедуры а), б): списание денежных средств со всех счетов заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах заемщика банк представляет поручителю соответствующие письменные доказательства;

процедура в): получение исполнительных документов о взыскании долга с заемщика и его поручителей, обращение взыскания на принадлежащее заемщику и поручителям имущество в порядке, предусмотренном законодательством. Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям:

-фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе; солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

-отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

-ликвидация должника-организации;

процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения банком взыскания на предмет залога, он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в которой заложены риски и расходы банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения.

К требованию банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; копии исполнительных листов, копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 5.4 настоящего договора (пункт 5.5. договора).

Учитывая положения о толковании договора (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к банку является выполнение банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату – неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика и иных кроме фонда поручителей; при этом в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных кроме фонда обязанных лиц.

При этом толкование пункта 5.5. договора поручительства позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Между тем, на день принятия решения по настоящему делу у суда отсутствуют сведения о рассмотрении Бийским городским судом Алтайского края гражданского дела по исковым требованиям АО «Зернобанк» к ООО «ПКФ «Отделстрой», ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2014 в размере 17 480 360 руб. 01 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства банком должны быть не только предприняты меры по взысканию задолженности с заемщика и двух других поручителей, но и представлены доказательства,  подтверждающие невозможность исполнения указанных решений в ходе исполнительного производства за счет имущества заемщика и двух других поручителей, а также за счет стоимости заложенного имущества.

Такие доказательства на момент рассмотрения настоящего дела у банка отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что банком выполнены не все предусмотренные договором меры, направленные на получение от заемщика и иных поручителей и залогодателей невозвращенной суммы основного долга.

Учитывая субсидиарный, то есть дополнительный характер ответственности Фонда, сущность которого определена конкретными условиями договора поручительства №491 от 07 августа 2014г., устанавливающего возможность взыскания долга с ответчика только при доказанности банком факта невозможности получения долга с заемщика и двух других поручителей, а также невозможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, требование банка удовлетворению не подлежит.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31 марта 2016г. по делу №А27-11325/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016г. №304-ЭС16-7465, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16 мая 2013г. по делу №А27-13867/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова