Решение от 17 января 2018 г. по делу № А51-21709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21709/2017
г. Владивосток
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858, 77 руб.,

при участи в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – ООО «МИП ДВ») обратилось к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858,77 руб. и по день вынесения решения.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей истца.

Как следует из искового заявления, в период с 05.05.2015 по 20.11.2015 на территории ООО «МИП ДВ», расположенной в <...>, находились транспортные средства в количестве 14 единиц, принадлежащие ЗАО «Солид Банк», что подтверждается письмом от 30.04.2015 и актами вывоза имущества от 20.11.2015, при этом, между истцом и ответчиком договор аренды указанной территории под стоянку транспортных средств, принадлежащих ответчику, не заключался, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло не основательное обогащение в размере 252 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что ООО «МИП ДВ», размещая на арендованной территории транспортные средства банка, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, должно было знать о том, что такое размещение не порождает обязательство банка по его оплате. Истец не возражал относительно нахождения техники на его территории и не предъявлял требований о ее вывозе. Ответчик также не согласен с размером неосновательного обогащения, основанном на заключении ООО «Профи Оценка» от 24.05.2017. Полагает, что в действиях истца по обращению с иском усматривается злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

11.05.2012 Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (Арендодатель) и ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка №208, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым №27:23:041224:129, расположенный в Железнодорожном районе г.Хабаровска по адресу: ул.Шкотова, 28 площадью 7589,58 кв.м. для использования под административное здание, используемое для промышленно-строительного назначения (лит.А, А1). Срок действия условий настоящего договора определяется с 11.05.2012 по 10.05.2013 (пункт 1.2).

10.04.2015 ООО «Конгломерат 31» (Арендодатель) и ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (Субарендатор) заключили Договор субаренды транспортных средств, согласно которому Арендодатель предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а Субарендатор обязуется принять имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату.

В силу п.1.3 договора транспортные средства, передаваемые по настоящему договору принадлежат Арендодателю на основании договора аренды транспортных средств с выкупом от 31.10.2014, заключенного Арендодателем с ЗАО «Солид Банк».

Согласно Перечню транспортных средств передаваемых в субаренду (Приложение № 1 к договору) в субаренду переданы транспортные средства – Самосвалы ISUZU CYZ51K в количестве 14 единиц.

27.04.2015 ООО «МИП ДВ» получило от ООО «Конгломерат 31» письмо о досрочном расторжении договора субаренды транспортных средств от 10.04.2015 с 04.05.2015 в связи с получением от ЗАО «Солид Банк» уведомления о досрочном расторжении договора аренды.

30.04.2015 ООО «Конгломерат 31» направило в адрес истца письмо, в котором уведомляло о том, что транспортные средства, находящиеся в аренде ООО «Конгломерат 31» расположены на территории ООО «МИП ДВ» и поскольку ООО «Конгломерат 31» и банк имеют намерение расторгнуть договор аренды от 31.10.2014, просило ООО «МИП ДВ» обеспечить доступ представителей ООО «Конгломерат 31» и ЗАО «Солид Банк» на территорию ООО «МИП ДВ», расположенную по адресу: <...>, для передачи находящихся на ней транспортных средств банку.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 по делу №А73-16732/2014 суд признал должника ООО «МИП ДВ» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил в течение 10 дней с момента получения письма оплатить ООО «МИП ДВ» неосновательное обогащение в размере 252 000 руб., в связи с фактическим использованием ЗАО «Солид Банк» территории, принадлежащей истцу в период с 05.05.2015 по 20.11.2015.

Поскольку претензия оставлена банком без удовлетворения, истец, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «МИП ДВ» является арендатором земельного участка с кадастровым №27:23:0041224:67 на основании договора аренды земельного участка №208 от 11.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН №27/001/251/2016-3443 от 24.06.2016. В период с 05.05.2015 по 20.11.2015 на территории ООО «МИП ДВ», расположенной в <...>, находились транспортные средства в количестве 14 единиц, принадлежащие банку, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела письмо от 30.04.2015 и акты вывоза имущества от 20.11.2015, Аналитическое заключение ООО «Профи Оценка» о среднерыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости. Объект исследования: стояночное машино-место грузового автомобиля типа Самосвал, расположенное по адресу: <...>.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

Согласно представленным в материалы документам, пояснениям ответчика транспортные средства находились на территории истца на основании заключенного между ООО «Конгломерат 31» и ООО «МИП ДВ» Договора субаренды транспортных средств от 10.04.2015.

Представленным в материалы дела Актом приема-передачи транспортных средств от 15.04.2015 подтверждается передача спорных транспортных средств по указанному договору субаренды истцу.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что спорные транспортные средства, переданные ему по Договору субаренды транспортных средств от 10.04.2015 возвращены им обратно ООО «Конгломерат 31».

Производя расчет суммы неосновательного обогащения за период с 05.05.2015 по 20.11.2015 в размере 252 000 руб. исходя из минимальной стоимости стоянки 1 ед. техники в сутки – 90 руб. и количества транспортных средств – 14 ед., истец не обосновывает период, с которого начинает исчислять сумму неосновательного обогащения – 05.05.2015.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что с требованием к ответчику о вывозе спорного имущества, с территории ООО «МИП ДВ», истец к ответчику не обращался.

Кроме того, истцом не обосновано исчисление суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из минимальной стоимости стоянки 1 ед. техники в сутки – 90 руб. на основании Аналитического заключения ООО «Профи Оценка» о среднерыночной стоимости арендной платы стояночного машино-места грузового автомобиля типа: Самосвал, расположенного по адресу: <...>, поскольку разрешенным использованием земельного участка по договору аренды земельного участка №208 от 11.05.2012 является административное здание, используемое для промышленно-строительного назначения (лит.А, А1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподтвержденности размера неосновательного обогащения заявленного к взысканию и недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, о в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 8 137 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 137 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.