Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-165425/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165425/19-61-1480
г. Москва
24 января 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (440066 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ"

о взыскании неустойки за период с 20.09.2015 года по 24.09.2018 года за право ограниченного пользования частями земельного участка по соглашению об установлении сервитута частей земельного участка от 22.07.2015 года в сумме 14.071 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" о взыскании неустойки за период с 20.09.2015 года по 24.09.2018 года за право ограниченного пользования частями земельного участка по соглашению об установлении сервитута частей земельного участка от 22.07.2015 года в сумме 14.071 руб. 52 коп.

Определением от 04.07.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

13.09.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ПАО «Газпром» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 22 июля 2015г. между Департаментом государственного имущества Пензенской области и Публичным акционерным обществом «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт» заключено Соглашение об установлении сервитута частей земельного участка (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения Департамент государственного имущества Пензенской области предоставил ПАО «Газпром» возможность пользоваться частями земельного участка с кадастровым номером 58:05:0711001:272 в соответствии с условиями Соглашения.

Учетные номера частей земельного участка, применительно к которым устанавливается сервитут: 58:05:0711001:272/чзу1 площадью 8175 кв.м.; 58:05:0711001:272/чзу2 площадью 1045 кв.м.; 58:05:0711001:272/чзу3 площадью 1408 кв.м.; 58:05:0711001:272/чзу4 площадью 1514 кв.м.

Сервитут устанавливался для размещения линейного объекта «Реконструкция газопровода Саратов-Горький на участке «Починки-Саранск» включая строительство подобъектов: КЛС на участке НУП 2/3-1-У С Пенза. Площадь сервитута составляет 12142 кв.м.».

В соответствии с п. 2 Соглашения стоимость платы за право ограниченного пользования частями земельного участка составляет 8 992 руб. в год.

Указанная плата выплачивается Пользователем в бюджет Пензенской области следующим образом: 8 992 руб. в срок до 20.09.2015г.; 8 992 руб. в срок до 20.09.2016г.; 8 242,67 руб. в срок до 20.09.2017г.

ПАО «Газпром» в нарушение п.2.2 Соглашения:

-внесло плату за право ограниченного пользования земельным участком в сумме 8 992 руб. не в срок до 20.09.2015г.;

- не полностью внесло плату за право ограниченного пользования земельным участком в сумме 8 992 рубля не в срок до 20.09.2016г.;

- внесло плату за право ограниченного пользования земельным участком в сумме 8 242 руб. не в срок до 20.09.2017г.

Согласно п.5.2 Соглашения в случае нарушения сроков внесения платы за сервитут, установленных п.2.2 Соглашения, Пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2015 года по 24.09.2018 года в размере 14 071,52 руб.

10.09.2018 года Департаментом государственного имущества Пензенской области в адрес Ответчика была направлена претензия №25-4238 с требованием в срок до 20.09.2018 произвести оплату суммы неустойки в размере 13 478,05 руб.

10.10.2018 года от ПАО «Газпром» истцом был получен ответ от 27.09.2018 №30842, что обществом внесены арендные платежи по Соглашению за период с 22.007.2015 по 22.06.2018 в размере 26 226,67 рублей с приложением платежных поручений.

17.10.2018 в адрес ответчика была повторно направлена претензия №25-5004 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки в размере 14 071,52 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу №А41-2029/19 исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к ООО «Газпром центрремонт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года отменено, в иске Департаменту госимущества Пензенской области отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что «проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ, условия спорного соглашения, на положения которого в обоснование своих требований ссылается истец, судом апелляционной инстанции установлено, что пользователем сервитута выступает ПАО «Газпром», что следует из соответствующего указания в преамбуле соглашения, где указано, что ООО «Газпром центрремонт» действует не от своего имени, а от имени ПАО «Газпром» на основании доверенности, выданной ПАО «Газпром».

«Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороной соглашения об установлении сервитута выступает ПАО «Газпром», а не ООО «Газпром центрремот», апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.»

Учитывая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, Департамент госимущества Пензенской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате пени по договору аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В качестве периода для взыскания задолженности истец указывает 20.09.2015 по 24.09.2018.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 27.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по пени в размере 3.425 руб. 95 коп. за период 20.09.2015 по 25.01.2016 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Учитывая пропуск срока исковой давности и факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по соглашению об установлении сервитута частей земельного участка, сумма задолженности по пени подлежит удовлетворению за период с 20.09.2016 по 29.12.2016 в размере 1.496 руб. 21 коп. и за период с 20.09.2017 по 24.09.2018 в размере 9.149 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №№ 8999857, 8993837, 8993937, 9835992, 8980508, 8924274, 8985971 от 24.07.2019 года в доказательства погашения всех обязательств перед истцом по соглашению от 22.07.2015 года об установлении сервитута частей земельного участка с кадастровым номер 58:08:0711001:272.

Представленные платежные поручения в назначении платежа не содержат указания на погашение пени за заявленный истцом период в указанных суммах.

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению от 22.0.2015 года, а ответчик в платежных поручениях ссылается на договор от 07.03.2019 года.

Это не позволяет отнести указанные платежи на погашение неустойки ответчика, рассматриваемой в настоявшем деле.

Таким образом, и учитывая, что часть требований о взыскании неустойки заявлена за пределами срока исковой давности, суд удовлетворяет заявленный иск частично в размере 10.645 руб. 57 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 10.645 руб. 57 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова