Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А58-1806/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1806/2022
02 июня 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Разрез «Право-Кабактинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 740 250,40 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 12 (диплом 104208 0012095 рег. № 482-Н от 09.07.2020 (участвует посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском от 20.12.2021 № ДВОСТ/НЮ-1773/2021 к акционерному обществу «Разрез «Право-Кабактинский» (далее - ответчик) о взыскании 740 250,40 руб. неустойки за перегруз вагона верх его грузоподъемности, а также за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, 17 805 руб. добор тарифа.

15.04.2022 от ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям изложенным в отзыве. А кроме того, АО «Разрез «Право-Кабактинский» считает размер неустойки чрезмерным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает, возражает по уменьшению размера неустойки.

Суд установил следующие обстоятельства.

По железнодорожной накладной № ЭБ542341 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (истец) со станции Денисовский ЖДЯ от грузоотправителя акционерного общества «Разрез Право-Кабактинский» (ответчик) был принят к перевозке с назначением на станцию Забойщик Западно-Сибирской железной дороги груз «уголь каменный марки К-коксовый», количество мест «навалом», способ определения массы: на весах в движении +/- 2%.

При прохождении вагона № 52327285 через взвешивающий рельс тип РТВ-Д, максимальный предел взвешивания 200т, дата последней поверки 30.04.2021, на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги выявлен излишек массы груза против документа, перегруз грузоподъемности вагона. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания на вагонных весах ВЕСТА-СД № 101299, о чем составлены акт общей формы от 13.08.2021 № 89020-2-01/11839.

При контрольной перевеске вагона на весах учетный номер № 101299 Веста - СД (в движении), максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 02.02.2021, оказалось: вес брутто 102 300 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 78 300 кг, грузоподъемность 69 500 кг., по документу значится: вес брутто 93 000 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 69 000 кг. Метод определения массы грузоотправителем согласно накладной: на весах в движении +/-2%, предельное отклонение результата измерения массы составило 1063 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения масса груза нетто составила 77 237 кг, что превышает массу указанную в документе на 7 737 кг. Результаты проверки зафиксированы коммерческим актом № КРС2101699/178 от 18.08.2021, № 1/138 от 18.08.2021.

Вагоны подавались на весы ОАО «РЖД» находящихся на путях станции общего пользования для контрольного взвешивания. Подача производилась локомотивом принадлежащим ОАО «РЖД».

Устранение коммерческой неисправности, зависящей от грузоотправителя, производилось в присутствии представителя АО «Разрез «Право-Кабактинский» ФИО3, которым подписаны акты общей формы от 18.08.2021 № 89020-3-03/328, № 1/152, № 7/307. Излишки груза вывезены с территории станции автотранспортом грузоотправителя.

АО «Разрез «Право-Кабактинский» дано гарантийное письмо исх. № И/157-РПК от 13.08.2021 об оплате всех причитающихся сборов и платежей, в том числе по спорному вагону.

На спорный вагон оформлена досылочная ведомость № ЭВ592302.

На станции назначения Забойщик ЗСБ составлен акт общей формы № 5929 от 22.08.2021, согласно которому произведено контрольное взвешивание и одновременно выдача груза из вагона на пути необщего пользования. Взвешивание произведено на вагонных весах Веста-С100-И1/2-Ф/9, в статике, без расцепки, предел допускаемых нагрузок 100т, заводской номер 230, государственная поверка весов произведена 09.08.2021, действительно до 08.08.2022. Излишки в сравнении с актом № 1/152 от 18.08.2021 входят в процент погрешности с учетом МИ-3115, в норме.

Согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 провозная плата по железнодорожной транспортной накладной составляет 71 374 руб., а за перевозку фактической массы груза - 73 741 руб. Разница в тарифе составила 2 840,40 руб. (2367 руб.× 20% НДС).

В адрес ответчика направлено уведомление № 228 от 06.10.2021 с требованием уплаты штрафов по статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта в сумме 737 410 руб. и добора провозной платы в сумме 2 840, 40 руб., которое вручено 06.10.2021.

Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 17.11.2021 № 15802/ДТЦФТО.

В отзыве от 14.04.2022 № И-17 ответчик с иском не согласился, также заявив об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По доводам ответчика, при осуществлении взвешивания истцом нарушен пункт 7.4.1. МИ 3115-2008. В коммерческом акте указано, что взвешивание осуществлялось в движении. Представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений, подтверждающих проведение контрольной перевески с остановкой и расцепкой. Кроме того, предоставленные в материалы дела истцом копии свидетельства о поверке и паспорта не позволяют установить характеристики весового прибора и подтвердить сведения о поверке. Также истец неверно произведен расчет перегруза. С учетом технических характеристик весов на станции отправления Денисовский (РЗД) ЖДЯ (весы вагонные ВЖД-100.4 с грузоподъемностью 100 тн) и станции перевески Красноярск – Восточный Красноярской (весы вагонные Веста-СД с грузоподъемностью 100 тн), на станции отправления и на станции назначения применены различные весовые приборы. В соответствии с п.6.2 «Масса груза, перевозимого навалом» Рекомендаций МИ 3115-2008 подпункт 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов предельное расхождение массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1. и значение предельного расхождения определения массы груза нетто по спорным вагонам должна при расчете составлять - 3,11%, а не 1,54 %.

Возражая по доводам ответчика, истец заявил, что поскольку превышение грузоподъемности вагона составило более 7 тонн, то есть более 10 % грузоподъемности вагона, соблюдение требований пункта 7.4.1. Рекомендации не требовалось. После обнаружения перегруз на основании письма грузоотправителя произведена дозировка, а в последующем повторное взвешивание вагона в статике. Также повторное взвешивание произведено на станции назначения. Вагонные весы Веста СД-100 предназначены как для статического взвешивания, так и для взвешивания в движении. Копии свидетельств о поверке и паспортов на вагонные весы представлены в материалы дела в читаемом виде, внесенные исправления в паспорт заверены надлежащим образом. Расчет штрафа произведен верно, на станции отправления и станции перевески взвешивание проведено одним весовым прибором (вагонные весы), взвешивание проведено единым способом - в движении. По мнению истца, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В отзыве ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия в настоящее время находятся большое количество аналогичных исковых заявлений, поданных ОАО «РЖД» в адрес ответчика в рамках одного маршрута. Общая сумма заявленных требований по делам № А58-713/2022, А58-712/2022, А58-711/2022, А58-873/2022, А58-1092/2022, А58-1093/2022, А58-1094/2022, А58-1095/2022, А58-1123/2022, А58-1124/2022, А58-1345/2022, А58-1347/2022, А58-1348/2022, А58-1349/2022, А58- 1350/2022, А58-1351/2022, А58-1353/2022, А58-1354/2022, А58-1356/2022, А58-1357/2022, А58-1358/2022, А58-1360/2022, А58-1804/2022, А58-1805/2022, А58-1806/2022, А58- 1807/2022, А58-1808/2022 составляет 32 285 050 рублей.

Как дополнительное доказательство несоразмерности, помимо сравнительного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представил сравнение размера провозной платы по накладным ЭБ 682479, ЭБ 542341, ЭБ 044486 и общей суммой требований ОАО РЖД к АО «Разрез «Право – Кабактинский»:

По накладной ЭБ682479 за 4 вагона сумма платежей составила 289 184 руб.,

По накладной ЭБ542341 за 39 вагонов сумма платежей составила 2 782 695 руб.,

По накладной ЭБ044486 за 10 вагонов сумма платежей составила 722 960 руб.

Итого общая сумма провозных платежей по трем накладным в рамках одного маршрута составляет: 3 794 839 руб. 32 285 050 / 3 794 839 = 8,5.

Таким образом, истец намеревается взыскать с ответчика денежные средства в размере, превышающем общую сумму сделок более чем в восемь раз.

Ответчиком представлены письменные пояснения на возражения истца по отзыву, в котором указано, что буквальное толкование пунктов рекомендации истцом, не соответствует тому, что отражено в рекомендации МИ 3115-2008. Кроме того, доводы истца о том, что соблюдение п. 7.4.1. не требовалось не подкреплено ссылками на нормативные акты и основываются на показаниях весового прибора, которые были получены способом, не обеспечивающим максимальную достоверность. Повторное взвешивание, которое проводилось в статике, также не соответствует рекомендации МИ 3115-2008, в связи с тем, что не была осуществлена расцепка вагона, а в акте о дозировке вагоне не указана конкретная масса угля.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела вместе с возражениями не представлены.

Доводы истца о том, что большое количество поданных в адрес АО «Разрез «Право – Кабактинский» исковых заявлений свидетельствует о системном характере нарушений со стороны ответчика, не обоснованы. В настоящее время вступившие в силу судебные акты отсутствуют, а также ОАО «РЖД» предъявило свои требования только в рамках одного маршрута, что никак не может свидетельствовать системном характере нарушений со стороны ответчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791).

Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭВ592302.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 26 Устава погрузка грузов в вагоны и взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями.

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилам и перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Таким образом, надлежащими доказательствами в подтверждение наличия оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности являются акт общей формы и коммерческий акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума ВАС РФ № 16398/12 от 09.04.2013).

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 к весовым устройствам относятся: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы.

В силу пункта 6.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «итого количество мест» указывают «навалом».

В графе накладной «Способ определения массы» указывают тип весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания. Например, «вагонные весы, +/- 1,5%»; «конвейерные весы, +/- 2%»; «весы для взвешивания в движении, +/- 2%» (пункт 6.2.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах (пункт 6.2.2.1. Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭВ592302 грузоотправителем при отправлении вагонов масса груза определена на вагонных весах в движении +/- 2%. То есть использовано весовое устройство: вагонные весы в движении.

На станции обнаружения перегруза Красноярск-Восточный контрольная перевеска также произведена на вагонных весах в движении.

Поскольку вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, то истец правомерно произвел взвешивание в движении. На дату проведения перевески свидетельство о поверке являлось действующим, в паспорте на весы содержится отметка о пройденной поверке и исправности весов. Оснований для сомнений в достоверности весового оборудования не имеется.

После того как грузоотправителем были вывезены излишки груза, вагоны были повторно взвешены, способ определения массы – в статике.

При контрольном взвешивании вагона на вагонных весах в движении выявлено, что масса нетто составляет 77 330 кг (78 400 - (69 500 х 1,54%)), перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 7030 кг (77 330 - 70 300). При этом в расчете указаны одинаковые способы определения массы на станции отправления и на станции перевески: на вагонных весах (в движении), взвешивание груженных вагонов (тара по трафарету). Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы использована Таблица А.2 из рекомендации МИ 3115. Исходя из выбранного способа определения массы взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету) значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 1,54%.

Согласно пункту 6.2.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

При взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (пункт 6.2.4.2. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Из буквального содержания пункта 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предельное расхождение определения массы груза нетто следует определять по таблице А.1 только при различии одновременно способа определения массы и весовых приборов.

С учетом того, что согласно таблице А.2 при взвешивании груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету) предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1,54%, суд признает верным определение истцом предельного расхождения массы груза на станции отправления и станции перевески в указанном размере.

Различие марок вагонных весов не делает данные весовые приборы различными исходя из приведенного в пункте 8.1.1.1 перечня весовых устройств, в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о применении при расчете значения предельного расхождения в размере 3,11 %.

Довод ответчика о том, что взвешивание вагона производилось в движении без остановки и расцепки, что является нарушением требований рекомендаций МИ 3115-2008, отклоняется судом как необоснованный. Порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, установлен пунктом 7.4 рекомендаций МИ 3115-2008. Из буквального толкования которого следует, что пункт 7.4.1 Рекомендаций применяется с целью установления минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемность вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. При определении массы груза в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1 (взвешивание на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой), так и в пункте 6.2 (определение массы груза, перевозимого навалом, при помощи трафаретных устройств). Рекомендации МИ 3115-2008 не содержат запрета на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагонов, обязательного условия для взвешивания вагона с расцепкой законом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае расхождение было значительным, суд не усматривает оснований для применения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

На основании изложенного, суд оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в порядке, установленном статьями 98, 102 Устава. Произведенный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным, нарушений перевозчиком требований к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленных Рекомендацией МИ 3115-2008, не допущено.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 Устава, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, ответчик считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец считает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафов применив четырехкратную ставку и снизив размер штрафа до общей суммы 294 964 руб., применив положения статьи 333 Г КРФ, что соответствует принципу соразмерности и разумности.

При этом судом принято во внимание отсутствие значительного ущерба, высокий размер ответственности при соотношении размера штрафа и размера провозной платы (ответственность по двум статьям).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в накладной в размере 294 964 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании добора тарифа в размере 2 840,40 руб. с учетом НДС, поскольку внесение ответчиком искажений в накладную, превышение указанной массы и перегруз сверх установленной грузоподъемности вагонов привели к снижению стоимости перевозки.

Согласно статье 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Положения статьи 30 Устава не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Расчет провозной платы выполнен по правилам тарифного руководства № 1 (прейскуранта 10-01).

Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 17 805 руб. платежным поручением № 347788 от 19.01.2022.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Разрез «Право-Кабактинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 294 964 руб., добор тарифа в размере 2 840,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 805 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских