Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А56-88658/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2018 года

Дело №

А56-88658/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-88658/2015,

у с т а н о в и л:

Лисовой Дмитрий Васильевич, место проживания: г. Москва, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - общество), о признании недействительной записи от 09.12.2005 в реестре акционеров общества о продаже акционерным обществом закрытого типа «Восточная-Юго-Западная компания» (далее - компания) 40 акций общества Колинько Эдуарду Борисовичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колинько Э.Б.

Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Колинько Э.Б. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Лисового Д.В. 45 000 руб. судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2018 определение от 13.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что Колинько Э.Б. не представил доказательства несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, поскольку в материалах дела отсутствуют акты об оказании юридических услуг, доверенности представителей или какие-либо подписанные представителями заявителя документы.

В отзыве на кассационную жалобу Колинько Э.Б. просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определение и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Колинько Э.Б. представил договор от 22.01.2016 № 22/01 на оказание юридических услуг по настоящему делу и расписку от 22.01.2016, подтверждающую оплату по договору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью третьей статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является истец, суды правомерно взыскали с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые участвующим в деле третьим лицом.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, поскольку в материалах дела отсутствуют акты об оказании юридических услуг, доверенности представителей или какие-либо подписанные представителями заявителя документы несостоятелен. Суды сделали обоснованный вывод о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор от 22.01.2016 № 22/01 на оказание юридических услуг и расписка от 22.01.2016, подтверждающая осуществление оплаты по договору. Указанные документы правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг и соответствует критерию разумности, а доказательств чрезмерности взысканной суммы истцом не представлено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-88658/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова