Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-17923/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17923/21-114-123
22 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Монолитплюс» (ИНН <***>)

об изъятии имущества по договору лизинга №813ЯР-МНП012019 от 01.08.2019г.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность от 26.10.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Монолитплюс» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №813ЯР-МНП012019 от 01.08.2019г.

В материалы дела от ООО «Монолитплюс» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его не обоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате предмета лизинга от 05.08.2020г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №813ЯР-МНП012019.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

06.08.2019. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество Toyota, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 5.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 05.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Монолитплюс» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Монолитплюс» (ИНН <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) предмет лизинга: Toyota, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитплюс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева