Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86967/2025
14 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску,


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>),

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Управляющая компания «СТАРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (по доверенности от 07.07.2025),


от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.11.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СТАРТ» о взыскании задолженности по Договорам № 0403595587П от 05.12.2014, № 0103595246П от 09.12.2013, № 0703595234П от 05.12.2013, № 0803595209П от 03.12.2013 и № 0503595657П от 02.04.2015 в общей сумме 11 506 288,20 руб.; неустойки за просрочку оплаты по договорам, рассчитанную на 31.08.2025 в размере 2 529 525 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты товара.

Определением арбитражного суда от 13.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 01.12.2025.

20.11. 2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и документы.

22.11.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований.

В судебном заседании 01.12.2025 объявлен перерыв до 08.12.2025.


Определением арбитражного суда от 08.12.2025 уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2026.

Через информационную систему «Мой арбитр» 04.02.2026 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований и возражения на отзыв ответчика, 10.02.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 16.02.2026 истцом представлена правовая позиция на дополнения к отзыву ответчика.

Определением от 16.02.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 06.04.2026.

31.03.2026 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступила позиция по делу.

В судебном заседании 06.04.2026 объявлен перерыв до 13.04.2026, истцом в материалы дела представлены возражения на позицию ответчика по делу.

Через информационную систему «Мой арбитр» 09.04.2026 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к правовой позиции, от истца ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КР» (Поставщик) и ЗАО «УК «СТАРТ» (Покупатель) заключено 5 договоров на поставку товара идентичного содержания (кроме условий о размере рассрочки по оплате), а именно: Договор № 0403595587П от 05.12.2014 (далее – Договор 1), Договор № 0103595246П от 09.12.2013 (далее – Договор 2), Договор № 0703595234П от 05.12.2013 (далее – Договор 3), Договор № 0803595209П от 03.12.2013 (далее – Договор 4), Договор № 0503595657П от 02.04.2015 (далее – Договор 5), далее вместе именуемые Договоры.

В рамках Договоров Поставщик обязался осуществлять поставку товаров в адрес Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары в порядке и сроки, установленные Договорами.

Согласно пункту 2.7 Договоров порядок оплаты регулируется дополнительным соглашением № 2 к Договорам (приложение № 13 к Договорам).

Как следует из п. 1 Дополнительных соглашений № 2 к Договорам, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара: по Договору 1 – на срок в 50 рабочих дней со дня, следующего за приёмкой Товара Покупателем; по Договору 2 – на срок в 60 рабочих дней со дня, следующего за приёмкой товара Покупателем; по Договору 3 – на срок в 50 рабочих дней со дня, следующего за приёмкой товара Покупателем; по Договору 4 – на срок в 55 рабочих дней со дня, следующего за приёмкой товара Покупателем; по Договору 5 – на срок в 50 рабочих дней со дня, следующего за приёмкой товара Покупателем.

В соответствии с п. 6.1 Договоров за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара.

Согласно расчету истца, на дату подачи иска (31.08.2025) у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного по Договорам товара в общей сумме 11 506 288,20 руб., из них: по Договору 1 – общая сумма задолженности – 1 166 417,98 руб.; по Договору 2 – общая сумма задолженности – 1 269 478,57 руб.; по Договору 3 – общая сумма задолженности – 5 013 207,88 руб.; по Договору 4 – общая сумма задолженности – 3 476 418,23 руб.; по Договору 5 – общая сумма задолженности – 580 765,84 руб.


После возврата ответчиком части товаров за период с даты подачи иска до 25.11.2025 истцом была произведена корректировка части накладных, входящих в период расчета исковых требований, а также произведен расчёт вновь образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования уточнены, сумма задолженности по Договорам составила 13 182 283,80 руб., из них: по Договору 1 - 2 186 610,68 руб.; по Договору 2 - 1 351 381,54 руб.; по Договору 3 - 6 021 534,98 руб., по Договору 4 - 2 871 836,78 руб.; по Договору 5 - 750 919,84 руб.

В подтверждение имеющейся задолженности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по Договорам, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 13 182 283,80 руб., копии подписанных сторонами УПД, подтверждающие поставку товаров ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оспаривая размер основной задолженности по Договорам, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, в том числе, с расчетного счета третьего лица - ООО «Домовой Плюс», акты об одностороннем зачете взаимных требований,


основанных на требованиях, признанных сторонами, приостановление обязательств по оплате в связи с наличием встречных требований. В обоснование своей позиции, в материалы дела ответчиком представлены: Акты зачета встречных однородных требований за период с сентября 2024г. по февраль 2025г.; Акты зачета встречных однородных требований за период с августа 2025г. по ноябрь 2025г.; платежные поручения о частичной оплате товаров со счета ООО «Домовой Плюс»; копии документов, обосновывающих встречные требования ответчика к истцу по уплате штрафов; по уплате ответчику вознаграждения за достигнутый объем поставок; по уплате услуг по продвижению товаров; по оплате услуг по предоставлению доступа к порталу; по оплате услуг за сверхнормативное хранение товара; по оплате транспортных услуг.

В дополнении к отзыву, поступившему в материалы дела 10.02.2026, в ответ на ходатайство истца об увеличении исковых требований, ответчик уточнил свою позицию следующим: часть накладных из уточнения исковых требований № 1 от 01.12.2025 и в деле, и в учете ответчика отсутствует, поэтому за нее не может быть взыскана сумма требований в размере 11 735,17 руб., как не подтвержденная; часть накладных из уточнения исковых требований № 1 от 01.12.2025 в размере 1 237 781,42 руб. не подлежит оплате, поскольку эти требования были зачтены на основании одностороннего уведомления о зачете встречных требований 27.08.2025; часть накладных из уточнения исковых требований № 1 от 01.12.2025 года в размере 138 000 руб. не подлежит оплате, поскольку эти требования были зачтены на основании одностороннего уведомления о зачете встречных требований 31.10.2025; часть накладных из уточнения исковых требований № 1 от 01.12.2025 года в размере 404 634,42 руб. не подлежит оплате, поскольку эти требования были зачтены на основании одностороннего уведомления о зачете встречных требований 14.11.2025; не подлежат взысканию денежные средства в размере 10 298 222,06 руб., поскольку на данную сумму обязательства ответчика были исполнены на основании актов зачета встречных требований, приложенных к отзыву на исковое заявление.

В материалы дела 30.03.2026 ответчиком представлен откорректированный акт сверки, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 15 766 549,39 руб.

При этом, ответчик указывает, что в связи с подписанным сторонами приложением № 13.1 от 08.02.2024 срок погашения задолженности в размере 6 021 458,67 рублей наступит в дату прекращения договоров поставки, из них: по договору 0703595234П - 4 000 000 руб., по договору 0803595209П - 681 698,67 руб., по договору 01035952461 - 200 000 руб., по договору 0503595657П - 260 000 руб., по договору 0403595587П - 879 760 руб.; а обязанность по оплате суммы в размере 9 745 090,72 рублей не наступила в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленных документов на основании ст. 328 ГК РФ; кроме того имеются встречные обязательства на сумму в размере 3 642 331,62 руб. в виде стоимости возвращенных ответчиком истцу товаров.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств предъявления к истцу претензий относительно качества товара; исходя из акта сверки, весь товар был принят ответчиком, отражен в бухгалтерском учете в виде кредиторской задолженности.

Оплаты от ООО «Домовой Плюс» учтены при расчете истцом задолженности ответчика, акты зачета взаимных требований за период с сентября 2024г. по февраль 2025г.; за период с августа 2025г. по ноябрь 2025г. опровергаются актом сверки, в


котором отражено исполнение истцом встречных обязательств, заявленных в указанных актах сверок.

Основания для удержания суммы в размере 9 745 090,72 руб. по причине неустранения заявленных ответчиком замечаний к документам, у ответчика отсутствуют, поскольку представленные истцом копии УПД, подписаны ответчиком без замечаний; согласованный ответчиком акт сверки, положения п. 2.7 договоров и ст. 516 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя оплатить поставщику стоимость поставленного товара, при этом замечания к документам были направлены истцу 22.11.2025, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты товаров на сумму 3 645 331,62 руб. ввиду имеющегося одностороннего зачета обязательств истца по оплате ответчику расходов на утилизацию товара и обязательств истца принять возвращаемый ответчиком товар также отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления, на основании которых товар возвращался истцу, в то время как из представленных истцом копий заявлений №№ 4339121; 4336232; 4336233; 4342674; 4342668; 4340528; 4338010; 4336224; 4342671; 4342670 следует, что причиной возврата товаров, ответчиком указывалось несоответствие товаров качеству, истечение срока годности товаров, несоответствие внешнего вида товаров, что в силу п. 4.11 и п. 4.12 Договоров и ст. 211 ГК РФ не является основанием для возврата некачественного товара, так как заявленные ответчиком претензии к качеству товара (гарантийный срок, внешний вид) не являются скрытыми недостатками товаров, которые невозможно определить на момент их приемки, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца претензий к качеству товаров в установленный договорами срок.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара на сумму 6 021 458,67 руб. ввиду подписанного сторонами приложения № 13.1 от 08.02.2024, предусматривающего, что обязанность ответчика по уплате 6 021 458,67 руб. наступит только в дату прекращения договоров поставки, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся приложения № 13 к Договорам, подписанные в даты подписания Договоров, дополнительных соглашений к Договорам, изменяющих условия, установленные в приложении № 13 сторонами не заключалось.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Ответчик является профессиональным участником рынка торговли, является учредителем сети магазинов «Домовой» и собственником товарного знака «Домовой» № 366299 через участие (99% уставного капитала) в ООО «Домовой-Плюс», ИНН <***> (собственник товарного знака «Домовой»), с учетом направления истцом 03.04.2026 ответчику уведомлений о расторжении договоров, в силу положений п. 45 и п. 46 вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия о порядке оплаты товаров по Договорам принимаются в пользу истца, как контрагента стороны, подготовившей договор и приложения, то есть оплата товаров должна производиться ответчиком в соответствии с условиями Приложений № 13, которые не содержат дополнительных рассрочек на оплату товаров.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что из текста позиции ответчика, путем сложения сумм, в которых ответчик просит отказать истцу во взыскании (9 745 090,72 руб., 3 645 331,62 руб., 6 021 458,67 руб.) следует, что общая сумма составляет 19 411 881,01 руб., в то время как истцом заявлены требования в размере 13 182 283,80 руб., задолженность ответчика перед истцом, в соответствии с согласованным актом сверки составляет 15 766 549,39 руб., ответчиком не представлено пояснений относительно указанной им суммы, со ссылками на соответствующие УПД.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку поставки товара по состоянию на 31.08.2025 согласно расчету истца, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 1 615 263 руб., из них: по Договору 1 - 352 007 руб.; по Договору 2 - 365 022 руб.; по Договору 3 - 542 515 руб.; по Договору 4 - 245 546 руб., по Договору 5 - 110 173 руб.

Доказательств в опровержение расчета ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Заявление ответчика о несоразмерности договорной неустойки, а также о несоблюдении истцом порядка исчисления неустойки отклоняется судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.


Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 617 рублей, подлежащая доплате в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21, пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Управляющая компания «СТАРТ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КР» (ИНН: <***>) задолженность по договорам № 0403595587П от 05.12.2014; № 0103595246П от 09.12.2013; № 0703595234П от 05.12.2013; № 0803595209П от 03.12.2013 и № 0503595657П от 02.04.2015 в общей сумме 13 182 283,80 руб., неустойку, рассчитанную на 31.08.2025 в общей сумме 1 615 263 руб., и далее - неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 365 358 руб.

Взыскать с ЗАО «УК «СТАРТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.