Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-10376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ставрополь. Дело № А63 - 10376/2017

22 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никабадзе Н.Н., рассмотрев в заседании суда в рамках дела А63-10376/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лиссант-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск Ставропольского края, заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Лиссант-Юг» (далее – должник, ЗАО «Лиссант-Юг», акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2017 указанное заявление принято к производству судьей Пекуш Т.Н., возбуждено дело № А63-10376/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лиссант-Юг».

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ЗАО «Лиссант-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 в связи с отсутствием судьи Пекуш Т.Н. ввиду болезни произведена замена судьи Пекуш Т.Н. по рассмотрению дела № А63-10376/2017 на судью Резник Ю.О.

Определением от 12.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Лиссант-Юг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 482 666 665,10 руб.

20 ноября 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2020 по делу № А63-10376/2017, которым управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 482 666 665,1 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты об истребовании документов, которые не были переданы ФИО2 при введении процедуры конкурсного производства, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Лиссант-Юг».

Суд, изучив представленное заявление, назначил его к рассмотрению в судебное заседание.

До рассмотрения дела в судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие заявления о пересмотре определения суда от 12.11.2020 по делу № А63-10376/2017, которым управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 482 666 665,1 руб. На заявленных требованиях управляющий настаивал. В случае удовлетворения его заявления и отмены определения суда от 12.11.2020 просил рассмотреть заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по существу в судебном заседании, назначенном на 15.12.2020.

От ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении заявления управляющего в его отсутствие, в котором ответчик указал, что не возражает против пересмотра определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно просил приобщить к материалам дела распоряжение от 21.02.2016 № 3/ФБ, которым директору ЗАО «Лиссант-Юг» - ФИО2 предписывалось передать всю первичную бухгалтерскую документации, начиная с 2015 года в АО ЗАВОД «Лиссант» для проведения внутреннего аудита и контроля за хозяйственной деятельностью ЗАО «Лиссант-Юг».

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лиссант-Юг» ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 Определением от 12.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при рассмотрении заявления в судебном заседании 14.07.2020 приняты уточненные требования конкурсного управляющего, с учетом которых управляющий просил привлечь бывшего генерального директора ЗАО «Лиссант-Юг» ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на общую сумму 482 666 665,10 руб.

Ссылаясь на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты об истребовании документов, которые не были переданы ФИО2 при введении процедуры конкурсного производства, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Лиссант-Юг», а также на то, что судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанные судебные акты не были приняты во внимание, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения определения суда от 12.11.2020 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности имелись вступившие в законную силу судебные акты об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности должника у его бывшего руководителя ФИО2 Кроме того, уточняя первоначальные требования при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не отказывался от презумпции, предусмотренной положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Поскольку при рассмотрении заявления управляющего о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности при наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятых по рассматриваемому делу 23.05.2019 и 20.01.2020, не была дана оценка презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за не передачу контролирующим лицом бухгалтерской документации должника), суд приходит к выводу, что при принятии определения суда от 12.11.2020 не были выяснены существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства признаются судом основанием для пересмотра определения суда от 12.11.2020 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ввиду того, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-10376/2017 подлежит удовлетворению, поскольку изложенные факты являются существенными для дела обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 223, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лиссант-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2020 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу № А63-10376/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 482 666 665,10 руб., отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.О. Резник