Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А82-17292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17292/2021
г. Ярославль
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антанта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1781117,02 руб.,


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антанта" (далее – ответчик) о взыскании 1781117,02 руб., в т.ч. 1 748 024.28 руб. основного долга в качестве предварительной оплаты, 33 092,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 16.09.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в судебных заседаниях заявлял о назначении почерковедческой экспертизы, для подтверждения обстоятельств, кем, ФИО3 А-Х или другим лицом выполнены подпись от его имени, рукописная расшифровка подписи в графе «Дата получения (приемки) в счет-фактуре № 18121401 от 14 декабря 2018 и счет-фактуре №18122102 от 21 декабря 2018?; соответствует ли оттиск печати, расположенный на счет-фактуре № 18121401 от 14 декабря 2018 и счет-фактуре № 18122102 от 21 декабря 2018 оттискам печати, принадлежащей ООО «Альянс-2005». Кроме того, заявил о фальсификации представленных ответчиком в подтверждении приобретения товара у третьих лиц ООО «Вектра» и ООО «Респект-М» УПД №40В от 14.12.2018 и УПД №4009 от 14.12.2018.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: между сторонами 14.12.2018 был заключен договор поставки, согласно которому ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 1117468,42 руб. и 630555,86 руб., оплата произведена истцом в размере 1748024,28 руб., оплата товара произведена после поставки товара и не являлась предварительной.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств УПД №40В от 14.12.2018 и УПД №4009 от 14.12.2018 судом рассмотрено, отклонено как необоснованное, оснований для назначения почерковедческой и технической экспертизы оттиска печати истца с учетом представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) документов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

14.12.2018 между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязуется передать Покупателю (истец), а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Продукцию в соответствии со Спецификациями, дополнительно подписываемыми Сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

14.12.2018 ответчик выставил истцу счет на оплату товара № 18121401 на сумму 1117468,42 руб., а 21.12.2018 №18122102 на сумму 630555,86 руб.

Согласно универсальным передаточным актам №18121401 от 14.12.2018 и №18122102 от 21.12.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями, ответчик поставил истцу товар на сумму 1117468,42 руб. и 630555,86 руб.

Истец товар принял.

Платежными поручениями №36 от 19.12.2018 и №74 от 27.12.2018 истец перечислил истцу в счет оплаты товара 1117468,42 руб. и 630555,86 руб., а всего 1 748 024,28 руб.

Указанные операции были отражены истцом при сдаче налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018, что подтверждается предоставленными Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) документами.

Спорные поставки были исключены истцом 15.11.2021 при подаче уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018, т.е. после обращения истца с иском в суд.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму оплаченного товара не вернул, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты не имеется.

Основываясь на доказанности факта надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, оснований для взыскания 33902,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 16.09.2021 и далее по день фактического погашения долга не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, истцу не возмещается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова