Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-154416/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-154416/17-55-1223
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

О взыскании денежных средств в сумме 90.000руб.00коп.штрафа, 62.687руб.25коп. неустойки, 5.986руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» о 90.000руб.00коп. штрафа, 62.687руб.25коп. неустойки, 5.986руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, 12.08.2016 года между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Заказчик) и ООО «Интерсвязь» (Подрядчик) заключен контракт №0173200024416000055-1 на выполнение комплекса работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории поселений Новофедоровское, Вороновское, Михайлово-Ярцевское Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Цена Контракта составляет 1 180 099 (Один миллион сто восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 53 копейки.

Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории поселений Новофедоровское, Вороновское, Михайлово-Ярцевское в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 7 к настоящему Контракту), а Заказчик, обязуется принять результат работ, выполненных надлежащим образом в срок и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (приложение 1 к настоящему Контракту).

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения Контракта до 15 декабря 2016 г. согласно плану-графику выполнения работ (Приложение № 2 к проекту контракта).

В ходе обследования ДПиООС территорий по выданным предписаниям №№ 0501-1611/2016 от 17.08.16г., 0501-1577/2016 от 12.08.16г., 0501-1588/2016 от 15.08.16г., 0501-1586/2016 от 15.08.16г., 0501-1589/2016 от 15.08.16г., 0501-1612/2016 от 17.08.16г., 0501-1613/2016 от 17.08.16г., 0501-1620/2016 от 17.08.16г., 0501-1611/2016 от 17.08.16г. установлено, что ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» не выполнило в установленный срок предписания по удалению сухостойных деревьев, тем самым не выполнены работы в полном объеме, согласно условиям Контракта.

В связи с неисполнением в установленный срок выше перечисленных предписаний ДПиООС, государственным инспектором города Москвы по охране природы составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», ответственность по которым предусмотрена по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по каждому протоколу.

Мировым судьёй судебного участка № 16 Северное Бутово г. Москвы ФИО1 вынесены постановления №№ 5-73/2017, 5-71/2017, 5-70/2017, 5-69/2017, 5-67/2017, 5-93/2017, 5-86/2017, 5-87/2017, 5-142/2017 по административным правонарушениям, согласно которых Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов» назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства на общую сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Общая сумма административных штрафов по девяти протоколам составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп., который оплачен Истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании пункта 7.9. Контракта все штрафные санкции, налагаемые контролирующими организациями на истца за неисполнение, ненадлежащее исполнение, нарушение сроков и технологии работ, возлагаются на ответчика.

31.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 02-18-828/7 с требованием оплатить сумму административного штрафа в течение 10 (Десяти) рабочих дней, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика уплаченного штрафа в сумме 90.000руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По своей правовой природе расходы Истца по оплате административного штрафа в размере 90 000 рублей 00 копеек являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по контракту №0173200024416000055-1.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска штрафом, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Суд, с учетом того, что неправильная правовая квалификация заявителем своих требований не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, вправе переквалифицировать спорные правоотношения в обязательства, связанные со взысканием убытков.

Довод Ответчика о том, что Истцом был нарушен срок предъявления требования предусмотренного в п.п.5.2.4 Контракта, не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по возмещению Истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по контракту №0173200024416000055-1.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд признает, что требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» о взыскании денежных средств в сумме 90.000руб.00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд усматривает наличие состава убытков и наличие правовых оснований для возложения на виновное лицо – ООО «Интерсвязь» ответственности по возмещению убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Истца о взыскании неустойки на основании п.7.5. Контракта в сумме 62.687руб.25коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.7.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Контрактом.

Согласно представленного расчета неустойки, Истец начисляет неустойку на сумму убытков, что противоречит условиям контракта и действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Заявленные Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.986руб.21коп. удовлетворению не подлежат по изложенным ниже основаниям.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.986руб.21коп. начисленные на убытки истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 3.267руб.00коп. в порядке возмещения.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Истцу из Дохода Федерального бюджета Российской Федерации в размере 240руб.00коп

В соответствии со ст. 8, 12, 15,309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 112,167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90.000руб.00коп. (девяносто тысяч рублей 00 коп.) – задолженности, а также 3.267руб.00коп. (три тысячи двести шестьдесят семь рублей 00коп.) - государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета РФ 240руб.00коп. (двести сорок рублей 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3040 от 10.08.2017г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


Судья О.В. Дубовик