Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А59-4228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4228/2021
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022, решение в полном объеме изготовлено 27.05.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 600 000 рублей,

третьи лица: Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии:

от истца: Кребс Е.Э. по доверенности № 24 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

в отсутствии иных сторон спора.

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец, Управление, УМВД России по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее - ответчик, Общество, ООО «Малер») с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0161100003820000013 от 30.04.2020 в размере 600 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы допущенными ответчиком нарушениями в ходе выполнения государственного контракта, влекущими ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое, а в общем в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика против их удовлетворения возражала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ввиду чего, суд, на основании статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 30.04.2020 года между УМВД России по Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Малер» (Подрядчик) заключен государственный контракт ИГК № 202118820013200<***>/016100003820000013 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок и в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по Контракту (Приложение № 2 к Контракту) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область» (далее - Работы), по заданию Заказчика, предусмотренному Техническим заданием и проектной документацией (Приложение № 3 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметным расчетом, и сдать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненной работы по Графику выполнения строительно-монтажных работ по Контракту и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 3.2 контракта, его цена составляет 111 997 080 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации

Цена первого этапа выполнения работ по контракту в 2020 году составляет 70 000 000 рублей 00 копеек.

Цена второго этапа выполнения работ по контракту в 2021 году составляет 41 997 080 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно оформлять и предоставлять Заказчику исполнительную документацию (в т.ч. исполнительные чертежи, исполнительную съемку со штампом лица, осуществляющего строительный контроль на Объекте, техническую документацию подтверждающую выполнение проектных решений, технические паспорта, результаты лабораторных исследований и испытаний) и акты на ответственные конструкции, скрытые и иные работы, системы, акты рабочих комиссий по приемке результата работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.18 Контракта, Подрядчик обязан еженедельно по четвергам до 16:00 ч. представляет в письменном виде сводную информацию с нарастающими показателями по объекту.

В силу пункта 5.1.19 контракта, Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), Техническим заданием (приложения № 3 к Контракту);

- соответствие качества выполнения всех работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и строительных норм и правил, определенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта;

- использование в работе только проверенные и аттестованные материалы, изделия и конструкции, технику, оборудование, имеющие сертификаты качества и (или) сертификаты соответствия и протоколы о результатах испытаний. На момент использования все материалы и конструкции не должны быть просрочены по срокам годности, а оборудование и строительная техника должны иметь разрешение на эксплуатацию, выданное уполномоченным органом контроля в соответствии с действующим законодательством.

- в случае причинения ущерба иному имуществу заказчика, его восстановление за свой счет;

- в ходе выполнения работ осуществлять регулярный вывоз строительного мусора, не допуская накопление строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м3, своими силами и за свой счет;

- в ходе выполнения работ осуществлять отчистку в зимнее время территории объекта от снега своими силами и за свой счет.

- в ходе выполнения работ осуществлять подготовительные и организационные мероприятия, в том числе водоотлив из траншей и котлованов своими силами и за свой счет;

- в ходе выполнения работ осуществлять устройство ограждения территории, пункта мойки колес и временных сооружений своими силами и за свой счет.

На основании пункта 5.1.48 Контракта, Подрядчик обязан вести общий журнал учета производства работ в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета производства работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

По условиям пункта 5.1.49 Контракта, Подрядчик обязан, вести исполнительную документацию в составе и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, в том числе приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Сторонами в пункте 16.11 Контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Актом проверки объекта: «Строительство спецприемника для лиц задержанных в административном порядке ОМВД г. Томари, Сахалинская область» от 27.11.2020, проведенной Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения пунктов 2.2, 5.1.5, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.48, 5.1.49 Контракта Подрядчиком. Все указанные нарушения зафиксированы в данном акте.

Ввиду выявленных нарушений, истец 02.04.2021 обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате штрафа за указанные нарушения размере 600 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Малер» указанного в претензии требования, УМВД России по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 16.11 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Заказчик начисляет Подрядчику штраф, размер которого устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом установлено, что в акте проверки Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-32-245 от 27.11.2020 выявлены и зафиксированы нарушения Подрядчиком пунктов 2.2, 5.1.5, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.48, 5.1.49 Контракта.

При этом то обстоятельство, что вышеуказанная проверка проводилась в отношении Заказчика, а не Подрядчика, не отменяет установленных в данном акте нарушений и не освобождает последнего от обязанности оплаты штрафа за них.

При этом, представленные в материалы дела ООО «Малер» доказательства их отсутствуя, свидетельствуют лишь об их исправлении Подрядчиком, и как следствие косвенным признанием их существования.

Ввиду изложенного, материалами дела подтверждается, что Подрядчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 5.1.5, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.48, 5.1.49 Контракта.

В соответствии с пунктом 16.11 Контракта данные нарушения, являются основанием для начисления неустойки.

Истцом размер штрафа определен на основании пункта 16.11 Контракта в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку допущенное ООО «Малер» нарушение не привело к негативным для истца последствиям, либо финансовым потерям, суд полагает его размер чрезмерным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер штрафа до 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми, в случая, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» в пользу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников